Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23049/20 по делу N А41-21144/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-21144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никитина Ю.В. д. от 12.03.2020

от ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области: не яв.

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: не яв.

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об обязании возвратить 3 рубля 52 копейки излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Управление ПФР N 34 представило отзыв с изложением оснований возражения против кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26.12.2019 Бородинский филиал учреждения "Мособллес" обратился в орган ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно уведомлению от 26.12.2019 N 334-7489 фондом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 19.12.2019 N 060F7190006332 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период, истекший до 1 января 2017 года, в размере 3,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Государственного учреждения - Управления ПФР N 34 по Москве и Московской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 3,52 руб., суды правильно определили характер спорного правоотношения и правильно применили подлежащие применению нормы права.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017.

Вместе с тем, согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, с 1 января 2017 года между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разграничены полномочия администраторов доходов бюджета в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) этих страховых взносов, проверки расчетов (уточненных расчетов), представленных за истекшие до 1 января 2017 года отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из положений указанных статей 19 - 21 и иных положений Закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные положения содержит статья 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в том числе в части установления предельного срока обращения плательщика взносов с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов (часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Вместе с тем указанные положения, с учетом пункта 3 статьи 79 Кодекса, не препятствуют налогоплательщику, плательщику взносов обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных налога, страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суды установили, что плательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих период и основания возникновения переплаты. Соответственно, у судов не имелось оснований согласиться с доводами заявителя о наличии факта и размера переплаты и соблюдении им срока, в течение которого у него имелось право на возврат излишне уплаченных сумм.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что суды, по его мнению, необоснованно не приняли во внимание справку N 80023 о состоянии расчетов с бюджетами по состоянию на 01.01.2020, выданную МИФНС N 21 по Московской области. В справке отражены суммы переплаты за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017.

Суды обоснованно оценили данную справку как недостаточное доказательство (в отсутствие каких-либо иных доказательств) факта и размера, а также периода образования переплаты, поскольку ее образование до 01.01.2017 само по себе не свидетельствует о соблюдении заявителем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате переплаты.

Как следует из совокупности ст.ст. 78, 79 НК РФ с учетом сложившейся судебной практики, плательщик вправе обратиться за возвратом излишне уплаченных страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты, а в суд - в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Заявителем не было представлены доказательств ни момента уплаты спорных сумм и образования переплаты, ни момента, когда ему стало известно о переплате.

Справка МИФНС, представленная им в материалы дела, датирована 10.01.2020, т.е. уже после получения отказа органа ПФР в возврате излишне уплаченных страховых взносов, следовательно, она не может подтверждать момент, когда плательщику стало известно о переплате.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Заявитель, как видно по делу, не представил доказательств, подтверждающих его требования, в частности, доказательств соблюдения срока обращения с заявленным требованием.

Придя к выводу о недоказанности заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А41-21144/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев