Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20585/20 по делу N А40-285542/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-285542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕСТОРАНСНАБ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "УРЕНХОЛЬТ" - Шабала Е.Г., доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСТОРАНСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года

по иску ООО "РЕСТОРАНСНАБ"

к ООО "УРЕНХОЛЬТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАНСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНХОЛЬТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "РЕСТОРАНСНАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "УРЕНХОЛЬТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сентябре 2016 года между ООО "РЕСТОРАНСНАБ" и ООО "УРЕНХОЛЬТ" велись переговоры о поставке товара (продуктов питания) и ООО "РЕСТОРАНСНАБ" перечислило ООО "УРЕНХОЛЬТ" денежные средства в качестве аванса (предоплаты) по будущему договору: 512 000 руб. (платежное поручение N 120 от 15.09.2016), 528 000 рублей (платежное поручение N 122 от 20.09.2016), то есть всего на сумму 1 040 000 рублей.

Однако в дальнейшем сделка не была заключена.

Истец, полагая, что 1 040 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме, а также учитывая, что его претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив наличие между ООО "УРЕНХОЛЬТ" и третьим лицом (ООО "Арго") обязательственных правоотношений по поставке товара, принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт поставки ответчиком товара третьему лицу, осведомленность истца о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Арго" обязательства и направленности его воли на погашение задолженности третьего лица, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученного в счет исполнения денежных обязательств ООО "Арго" за поставленную продукцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 4630-05/16 от 10.05.2016 со ссылкой на дело N А40-86861/2017 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, учитывая, что судами в рамках дела N А40-86861/2017 и настоящего дела на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено наличие между третьим лицом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым ответчик поставлял товар третьему лицу и установленную волю истца на оплату задолженности ООО "Арго" за поставленную продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "РЕСТОРАНСНАБ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "РЕСТОРАНСНАБ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-285542/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕСТОРАНСНАБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСТОРАНСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин