Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24056/20 по делу N А40-57711/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-57711/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика простого бизнеса" (ООО "ФПБ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

к ООО "ФПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "ФПБ" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-57711/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-57711/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ФПБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

СПАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки Skoda Octavia (государственный номер (г/н) Н320ТЕ750, правообладатель на основании договора лизинга N 302-0208/18 от 02.08.2018 г. является ООО "ФПБ"; гражданская ответственность застрахована по договору серии МММ номер 5006578172 в СПАО "Ингосстрах"), в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести Качуриной С.О.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки Skoda Octavia, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-535/19 от 28.05.2019 г.

СПАО "Ингосстрах" (истец; страховщик) признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба, СПАО "Ингосстрах" (истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "ФПБ" (ответчик) как правообладатель и ТС марки Skoda Octavia и страхователь по договору страхования является лицом, ответственном за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ФПБ" (ответчик) о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, с указанием, что заявленные исковые требования предъявлены к нему, как лицу, ответственному за убытки, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС, находящимся на момент совершения ДТП у лизингополучателя в лизинге (то есть к титульному владельцу автомобиля на момент совершения ДТП - лизингополучателю, в чьем пользовании находилось транспортное средство).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на п. "г" ч. 1 ст. 14 вместо п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта; в силу с. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из содержания обжалуемого решения и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФПБ" были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанных судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФПБ" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов - решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты - решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ФПБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-57711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика простого бизнеса" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова