Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

от Хаджиевой Мадины Исмаиловны - лично, паспорт

от ГК АСВ - Людиновских Н.В. - дов. от 12.10.20г.

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной между Хаджиевой М.И. и ООО СК "Диамант",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник - ООО "СК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании произведенной ООО "СК "Диамант" в ноябре 2017 года выплаты Хаджиевой Мадине Исмаиловне денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года в общем размере 665 984, 14 руб., повлекшей причинение ООО "СК "Диамант" имущественного ущерба в размере 595 984, 14 руб., недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной по выплате ООО "СК "Диамант" в ноябре 2017 года Хаджиевой Мадины Исмаиловны, денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 года в общем размере 665 984, 14 руб. и повлекших причинение ООО "СК "Диамант" имущественного ущерба в размере 595 984, 14 руб. и взыскать с Хаджиевой Мадины Исмаиловны в пользу ООО "СК "Диамант" денежных средств в размере 595 984, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хаджиева М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между Хаджиевой М.И. и ООО "Диамант".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить; удовлетворить требования ООО СК "Диамант"; признать произведенную ООО СК "Диамант" в ноябре 2017 г. Выплату Хаджиевой М.И. денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г. в общем размере 665 984, 14 руб., повлекшей причинение ООО СК "Диамант" ущерба в размере 595 984, 14 руб. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки по выплате ООО СК "Диамант" в ноябре 2017 г. Хаджиевой М.И. денежных средств в качестве заработной платы за ноябрь 2017 г. в общем размере 665 984, 14 руб., повлекшей причинение ООО СК "Диамант" ущерба в размере 595 984, 14 руб., в виде взыскания с Хаджиевой М.И. в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 595 984, 14 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-206341/18 судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Хаджиева М.И. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Хаджиева М.И. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

В результате анализа финансовой документации должника, в преддверие отзыва лицензии ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и премии генеральному директору ООО СК "Диамант" Хаджиевой М.И.

13.05.2013 между Хаджиевой М.И. (работник) и ООО СК "Диамант" (работодатель) заключен трудовой договор N 3, по условиям которого работник принимается на работу на должность исполнительного директора в административное подразделение в соответствии со штатным расписанием.

В состав заработной платы Хаджиевой М.И. включены оклад, компенсационные выплаты (при наличии оснований) и стимулирующая выплата в виде премии.

Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, поскольку согласно п. 3.1 -3.3 трудового договора, за выполнение трудовых функций Хаджиевой М.И. устанавливается должностной оклад. Выплаты компенсационного характера производятся в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность выплаты работнику премий.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 70 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2017 к трудовому договору увеличен размер должностного оклада работника до 195 500 руб.

Хаджиева М.И. занимала должность генерального директора ООО СК "Диамант" в период с 31.10.2013 по 08.12.2017, уволена по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку Хаджиевой М.И. за ноябрь 2017 г. следует, что ей была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 г. в общем размере 665 984, 14 руб., произведенной тремя платежами, из которых: 24.11.2017 аванс 28 000 руб.; 30.11.2017 зарплата 40 215 руб. и 597 769, 14 руб.

Таким образом, за ноябрь 2017 г. Хаджиевой М.И. выплачена заработная плата в размере 665 984, 14 руб.

Произведенная в размере 665 984, 14 руб. выплата включает в себя, кроме должностного оклада в размере 68 000 руб. в том числе и компенсацию отпуска при увольнении за 64,33 дня, что составило 240 417,4 руб. и налоговый вычет, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, (проценты по ипотеке) 54 067, 38 руб.

Произведенная в размере 665 984, 14 руб. выплата, не является заработной платой за ноябрь, а является выплатой при увольнении на основании дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2017 о досрочном расторжении трудового договора от 30.06.2014, включающей в себя помимо компенсации за неиспользованный отпуск и налогового вычета оплату заработной платы за декабрь -55.857,14 руб.; оплату выходного пособия при увольнении согласно соглашению о расторжении трудового договора в размере 297.700,48 руб.

Судами установлено, что данный факт подтверждается платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа соответствующие изложенным в соглашении о расторжении трудового договора и в расчетном листке за декабрь 2017, а также соглашения о расторжении трудового договора от 30.11.2017, когда и были произведены указанные выплаты.

Начисление оклада за декабрь 2017 г. (6 дней) было произведено исходя из установленного пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2017 к трудовому N1 от 30.06.2014 оклада в размере 195 500 руб.; начисление выходного пособия за три месяца (с 11.12.2017 по 07.03.2018) проведено на основании дополнительного соглашения N3 к трудовому договору N1 от 30.06.2014.

Также суды установили, что работнику была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2016 г. в размере 502 425 руб.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации должник при смене собственника должен был выплатить помимо заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка по выплате Хаджиевой М.И. выходного пособия не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчик, являясь работником должника и относясь ко второй очереди, имел бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), в период подозрительности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заработная плата, а также ее повышение, была соразмерная по отношению к той должности, которую исполняла ответчица, при этом довод конкурсного управляющего относительно того, что заработная плата была несоразмерна, отклонен судами как необоснованный.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылался на то обстоятельство, что сделка совершена ООО СК "Диамант" без встречного равноценного предоставления, что привело к уменьшению имущества.

Однако, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик была штатным сотрудником ООО СК "Диамант", соответственно, ей была положена заработная плата, за определенную, выполняемую ею работу.

Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчица не исполняла свои прямые должностные обязанности, а также доказательств того, что тот объем работы, который был на нее возложен, ею не выполнялся полностью или не выполнялся в срок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчицей своих трудовых обязанностей, и несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суды установили, что увеличение размера заработной платы было связано с многократным ростом объема выполняемой работы, в связи с чем признали утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и выходных пособий своему работнику не доказанным.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривая сделку указывал, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделка по существу носит произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, кроме того, указывал, что сделка была направлена на уменьшение размера имущества должника, а также, что совершена в период его неплатежеспособности.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве".

В соответствии с содержанием в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Так судами установлено, что по состоянию на 31.12.2017 признаков неплатежеспособности у ООО СК "Диамант" не было; показатель "прибыль (убыток)" до налогообложения размере 28 739 тыс. руб., не является признаком неплатежеспособности организации. Согласно форме "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 31.12.2017 представленной в материалы дела, активы ООО СК "Диамант" по состоянию на 31.12.2017 составляли 195 117 тыс. руб. и превышали обязательства, равные 58 309 тыс. руб. на 136 808 тыс. руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на период совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признаками неплатежеспособности, а перечисление заработной платы не привело к банкротству должника.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Также судами установлено, что сторонами не было допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик являлся штатным сотрудников организации, деятельность была строго регламентирована и не выходила за рамки, установленных обязанностей, согласно регламенту.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделки по существу носят произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, что сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, а также, что они были совершены в период его неплатежеспособности судами отклонены, поскольку наличие указанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова