Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23292/20 по делу N А41-89503/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-89503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Брызгалов М.А. дов. от 20.12.2020 N 1

от ответчика - Горянская Н.А. дов. от 09.07.2020 N 05-02

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельтрансстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" (далее - АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельтрансстрой" (далее - ООО "Тоннельтрансстрой", ответчик) о взыскании 3 868 585 руб. 88 коп. стоимости имущества АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ", а именно: балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8946 на 142493 рубля; балка двутавровая 40 Б1 2 А41-89503/19 СТО АСЧМ 20-93, угол 35x35x4 ГОСТ 8509-93, арматура АЗ А500С 10 мм дл.11, 7 м по счет-фактуре 8741 на 223826, 50 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по товарной накладной КИП07769 на 39600 рублей; подвеска 5-образная по товарной накладной 77 на 34200 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 59 на 914400 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре КИП 7677 на 66000 рублей; подвеска s-образная, штырь по товарной накладной 58 на 26340 рублей; балка двутавровая 40 Б1 СТО АСЧМ 20-93 по счет-фактуре 8802 на 179180 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ДЕК07632 на 198000 рублей; кольцо шахтного крепления d=7, 5 м. по товарной накладной 52 на 457200 рублей; кольцо шахтного крепления d=6 м. по товарной накладной 55 на 428000 рублей; балка СТО/ГОСТ Р 57837- 17/40Б1 ТМ по счет-фактуре 1654896(5) на 181346, 38 рублей; кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера N 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 146 на 342000 рублей; кольца крепления шахтного ствола с материалом d=7, 5 метра (стандартные) из швеллера N 16/20 в комплекте с подвесками и штырями по счет-фактуре 148 на 570000 рублей; доска обрезная 2-сорт 40*150*6000 мм по счет-фактуре ШАЙ07369 на 66000 рублей; 42 343 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МСУ N 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Тоннельтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" (истец) и ООО "ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ" (ответчик) был заключён Договор подряда N 16-08 от 16.08.2018 на выполнение работ по устройству стартовых котлованов адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, квартал 17 (далее - Договор).

Согласно Договору (п. п. 1.1. и 7.2.4.) АО "ИНВЕНТОР ИНДАСТРИЗ" приняло на себя обязательства выполнить все работы своими силами и средствами, обеспечить производство работ необходимыми основными и сопутствующими материалами.

Срок окончания работ установлен Договором (п. 2.1.) - до 01 ноября 2018 года.

Срок окончания действия Договора - 31 декабря 2018 года (п. 16.4. Договора).

29.12.2018 в адрес ответчика истец направил письмо за исх. N 27/12/2018-1 от 27. 12. 2018, в котором попросил передать его представителю по Акту оборачиваемые материалы, использованные согласно Ведомости расхода материалов. Указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное требование за исх. N 02/12/2019-1 от 21.01.2019, в котором сообщил, что до настоящего времени оборачиваемые расходные материалы ему не возвращены, он признаёт их утраченными и требует компенсации их стоимости в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей. Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 301, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия причинно-следственной связи между утратой имущества истца и действиями/бездействиями ответчика..

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей правовой природе виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникшем отсутствии имуществ истца на территории, где проведен совместный осмотр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между утратой его имущества и действиями/бездействием ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-89503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И.Дзюба