Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23940/20 по делу N А40-3061/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-3061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Красковской О.В. - Демина Е.И. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кобца Юрия Константиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по ходатайству финансового управляющего Красковской О.В. об истребовании у должника документов и сведений

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича. Финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Красковской О.В. об истребовании у индивидуального предпринимателя Кобца Юрия Константиновича документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Красковской О.В. об истребовании у должника документов и сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отменено в части, ходатайство финансового управляющего Красковской О.В. об истребовании у должника документов и сведений частично удовлетворено. У должника ИП Кобца Юрия Константиновича (ИНН 772741881505, ОГРНИП 305770002555401) истребованы следующие документы и сведения: 1. Копия паспорта РФ со страницей регистрации, свидетельства ИНН, СНИЛС; 2. Сведения о составе и местонахождении, принадлежащего Должнику имущества (движимого и недвижимого); 3. Документы, устанавливающие право собственности на объекты недвижимости, а также копии договоров купли-продажи, в результате регистрации по которым Должник приобрел имущество; 4. Документы, в обоснование отчуждения имущества, в том числе договоров, сведений об уплате по договорам и иной информации; 5. Сведения о составе обязательств Должника, с указанием кредиторов и дебиторов, суммы задолженности, адресов и иных реквизитов, в том числе и банковские выписки за период 04.08.2017 по настоящий момент; 6. Сведения о счетах и вкладах (депозитах), ячейках, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, наименование и реквизиты обслуживающих учреждении банков; 7. Налоговые декларации за последние три года; 8. Сведения о наличии ценных бумаг; 9. Сведения о сделках по приобретению/отчуждению имущества, совершенных Должником за период с 04.08.2017 г. по настоящий момент; 10. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 11. Свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта; 12. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 13. Платежные документы об операциях по счетам (платежные поручения за последние три года); 14. Сведения о заключении брака (свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении детей, соглашения о разделе имущества, брачный договор); 15. Сведения о совместно нажитом имуществе в браке; 16. Наименование и адреса организаций, в которых Должник является учредителем (участником), сведения о доле участия. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что должником в адрес финансового управляющего был направлен план реструктуризации задолженности должника с указанием информации о составе имущества и обязательствах должника, в связи с чем, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указал на отсутствие в ходатайстве сведений в отношении государственных органов, у которых должны быть запрошены необходимые документы в отношении должника, а также исходил из того, что предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как это следует из пункта 9 статьи 213.9 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что именно на должника возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, указав на обоснованность ходатайства финансового управляющего, в том числе, по причине того, что у должника истребовались также документы, которыми государственные или иные органы, организации, учреждения не располагают и не могут располагать, и данные документы и сведения имеются исключительно у должника и не могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно, в частности, финансовым управляющим истребовались копия паспорта Должника, свидетельства ИНН, СНИЛС (не могут быть предоставлены финансовому управляющему в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"); сведения о составе обязательств должника, с указанием кредиторов и дебиторов, суммы задолженности и размере прав требований, адресов и иных реквизитов (данными сведениями располагает исключительно должник); сведения о наличии ценных бумаг (реестродержатель финансовому управляющему не известен, данными сведениями располагает исключительно должник).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у финансового управляющего истребуемых документов и сведений фактически делает невозможным исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, в частности: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, уведомление кредиторов и дебиторов о введении процедуры реструктуризации долгов и исполнение иных предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В том числе судами не учтено, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность как на участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого вопроса, так и обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

Суды не исследовали контрдоводы должника, поскольку не извещали его о рассмотрении ходатайства финансового управляющего и судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен процессуального права представить доводы и доказательства в свою защиту.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании документов суд не выяснял, исполнил ли должник возложенную на него обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, не принял во внимание принятие мер финансовым управляющим по получению испрашиваемых сведений в самостоятельном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывает должник в своей кассационной жалобе, им был направлен в адрес финансового управляющего план реструктуризации задолженности, содержащий сведения о составе его имущества и обязательствах, о наличии имущественных прав к третьим лицам. Данный документ был получен Красковской О.В., что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, рассмотрение ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов без проведения судебного заседания и уведомления об этом должника повлекло нарушение прав последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об обязании должника представить соответствующие сведения и документы, не учел обстоятельства того, имеются ли истребуемые документы и сведения у должника, а также нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона, устанавливающие последствия неисполнения должником обязанности по представлению сведений финансовому управляющему.

Вместе с тем судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, является основанием для отмены принятых в рамках настоящего обособленного спора и определения суда первой инстанции, и постановления суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку, как доводам финансового управляющего о неисполнении должником требований по передаче сведений в порядке, установленном в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так и доводам должника о предоставлении финансовому управляющему всех сведений об его имуществе и кредиторах, после чего разрешить ходатайство с учетом части 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 9 статьи 213.9 и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-3061/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий