Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23893/20 по делу N А40-277671/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-277671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диджитал Инвест" - Кельнишкайте В.О. по доверенности от 25.09.2020,

от Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Мистриков В.В. по доверенности от 15.01.2021,

от ООО "РКТ" - Майстренко А.О. по доверенности от 06.07.2020,

от компании Беното Холдингс Лтд. - Зубков В.С., доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по заявлению ООО "РКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника 81 881 966 748,55 рублей,

в рамках дела о признании ООО "Диджитал Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО "Диджитал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Диджитал Инвест" включены требования ООО "РКТ" в размере 81 881 966 748,55 рублей, из них 3 450 672 847,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не была дана оценка всем представленным инспекцией в материалы дела доказательствам в подтверждение довода об аффилированности должника и владельцев спорных облигаций ООО "Моспромстрой" и "Беноно Холдингс ЛТД", и об отсутствии экономической целесообразности в приобретении облигаций ООО "Диджитал Инвест"; не рассмотрены по существу требования Шутова И.Н. и Фокеева А.В. в части принадлежащих им облигаций; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных инспекцией новых доказательств, а также по существу не рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.08.2020.

От ООО "РКТ" и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, ООО "РКТ" и Беноно Холдингс ЛТД против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Диджитал Инвест" в 2015-2016 годах была осуществлена эмиссия документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением.

Депозитарием, осуществляющим в соответствии с договором эмиссионного счета от 13.02.2015 N Д-15-22-108, заключенным с ООО "Диджитал Инвест", обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций, оказывающим эмитенту услуги по передаче выплат своим депонентам является НКО АО НРД.

Судами установлено, и не опровергнуто налоговым органом, что требования компании "Беноно Холдинге ЛТД" возникли из приобретения им облигаций ООО "Диджитал Инвест" у ПАО Банк "Траст", ООО "УК "Альпина" после возбуждения дела о банкротстве должника (22.10.2019), а облигации у ООО "Регион-Инвест" (договор от 22.03.2020) - после признания должника банкротом (22.01.2020).

В результате общих собраний владельцев облигаций должника в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" было установлено, что ООО "РКТ" является представителем владельцев выпущенных должником облигаций, ("Беноно Холдингс ЛТД", ПАО "Моспромстрой", АО "Открытие Холдинг", Пономарев С.В., Фокеев С.В., Шутов И.Н. и др.).

Реальность перечисления денежных средств за приобретения облигаций судами установлена, основания для выводов о мнимом характере сделок отсутствуют, в основании требования - движение денежных средств подтверждено надлежащими платежными документами.

Судами установлено, что спорные облигации эмитированы в 2015-2016 годы, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Решения о выпуске облигаций и их регистрации не признаны в судебном порядке недействительными.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ООО "Диджитал Инвест" осуществило 8 выпусков облигаций, один из которых - небиржевой.

Облигации по 7 выпускам (БО-01, БО-02, БО-03, БО-04, БО-05, БО-Об, БО-07) размещались на торгах, проводимых Московской биржей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.03.2010 N 14965/09, цена биржевой сделки формируется на организованном рынке ценных бумаг и является рыночной.

ООО "РКТ", являясь представителем владельцев облигаций, обратилось в дело о банкротстве эмитента с требованием на общую сумму 81 881 966 748,55 рублей, включающую в себя задолженность перед всеми владельцами облигаций должника по всем выпускам.

Заявив указанное требование, ООО "РКТ" действовало в защиту прав и законных интересов, в том числе, миноритарных владельцев облигаций - более 40 физических лиц, согласно спискам владельцев облигаций должника.

Институт представителя владельцев облигаций введен в Закон о рынке ценных бумаг, в том числе, с целью защиты прав и законных интересов всех владельцев облигаций, выпущенных эмитентами.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей представитель владельцев облигаций должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно, что соответствует положению пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из подтвержденности оснований и размера задолженности должника перед кредитором, при этом, отклонил доводы уполномоченного органа со ссылкой на наличие признаков аффилированности должника и владельцев спорных облигаций - ООО "Моспромстрой" и "Беноно Холдингс ЛТД", как документально не подтвержденных.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, не принял представленные налоговым органом в подтверждение своего довода об аффилированности письменные пояснения, в которых приведены новые доводы относительно расходования денежных средств и приложены доказательства в их обоснование, поскольку они являются новыми доказательствами и не представлялись в суд первой инстанции, уважительные причины их не представлены в суд первой инстанции не были приведены.

Исходя из правовой природы облигаций, как эмиссионной ценной бумаги (подпункт 11, пункт 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг), налоговый орган не указал на основании каких норм права отдельные обладатели облигаций должны быть поражены или ограничены в правах, вытекающих из прав приобретенных и оплаченных ими ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, о том, что приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности: когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Из изложенного следует, как правильно указано судом апелляционной инстанции, что поскольку требование не вытекает из корпоративных отношений с должником, приобретено после возбуждения производства по делу о банкротстве, основано на требованиях, вытекающих их эмиссионных ценных бумаг, выпущенных в 2015-2016 и введенных в гражданский оборот до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку иное не доказано при рассмотрении настоящего обособленного спора, требование заявленное ООО "РКТ", в том числе и в части включения требований "Беноно Холдингс ЛТД", не может быть признано компенсационным финансированием, надлежащих и допустимых доказательств аффилированности (фактической) должника и кредитора, а также владельцев облигаций в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о включении требования ООО "РКТ" в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на судебные акты по делу N А40-222062/2018, поскольку компания "Беноно Холдингз Лимитед" не являлась участником указанного дела, в спорном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно аффилированности и взаимосвязанности указанного юридического лица по отношению к должнику, в связи с чем по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требований Шутова И.Н. и Фокеева А.В. в части принадлежащих им облигаций подлежат отклонению, поскольку ООО "РКТ" является представителем владельцев облигаций должника, в том числе, и вышеуказанных, на основании единогласных решений общего собрания владельцев облигаций, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, и действует в интересах всех владельцев облигаций в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств: письмо Межрайонной ИФНС России от 10.09.2020 N 08-04_06, письмо ФНС России от 27.008.2020 N 13-4-07, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, датированных датой, после принятия определения суда первой инстанции.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба налогового органа на определение суда первой инстанции от 06.08.2020, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления от 20.10.2020 указано на оставление в силе определения суда первой инстанции от 13.08.2020 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2020

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 13.10.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, судом апелляционной инстанции было принято постановление, оглашена его резолютивная часть, согласно которой суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании 13.10.2020 принимал участие в том числе представитель уполномоченного органа - Мистриков В.В., что также отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2020.

Из текста резолютивной части постановления от 13.10.2020 также следует, что судом была рассмотрена апелляционная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, и в резолютивной части постановления от 13.10.2020, подписанной всем составом суда, указано: определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-277671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что указание во вводной и резолютивной частях постановления от 20.10.2020 на определение от 13.08.2020 является технической ошибкой (опиской), что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-277671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий