Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22061/20 по делу N А41-16575/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-16575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Головина К.С. д. от. 28.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бердников С.А. д. от 01.09.15

от третьего лица - АО "Главное управление обустройства войск": не яв.

от третьего лица - Министерства обороны российской Федерации: не яв.

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Омутнинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

к ООО "Омутнинский металлургический завод"

третьи лица: АО "Главное управление обустройства войск", Министерство обороны российской Федерации

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Омутнинский металлургический завод" (далее - ООО "ОМЗ") задолженности в размере 457 544 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.04.2016 по 14.01.2020 в размере 432 977 руб. 04 коп., неустойки за период с 15.09.2016 по 14.01.2020 в размере 148 985 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 руб. 63 коп. за период с 15.01.2020 по 04.03.2020, процентов, начисленных на сумму задолженности (457 544 руб. 91 коп.) за период с 05.03.2020 по дату фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Омутнинский металлургический завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омутнинский металлургический завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе приобщению к кассационной жалобе не подлежат, поскольку поданы за истечением срока на кассационное обжалование, содержат доводы, которые ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялись.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 560-2-01 (ГУОВ 836) (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в ассортименте и в количестве указанном в заказе (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель - ООО "СЛЗ" принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 4.1 договора установлено, что изготовление продукции по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: для горячекатаной металлопродукции - 30 (тридцать) календарных дней; для холоднотянутых и холоднокатаных профилей и металлопродукции с термообработкой - 45 (сорок пять) календарных дней. Иные сроки изготовления продукции могут быть согласованы сторонами при принятии заказе (спецификации). Освоение новых видов металлопродукции производится в сроки дополнительно согласованные сторонами и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Срок изготовления продукции во всех случаях начинает исчисляться с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем поступления в адрес поставщика заказа (спецификации) и предварительной оплаты.

Как следует из пункта 5.2 договора покупатель производит оплату стоимости продукции и железнодорожного тарифа на основании выставленного поставщиком счета в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу изготовления продукции, путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый в ПАО ВТБ, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу пункта 5.5 договора, в случаях недопоставки продукции, либо излишне перечисленного авансового платежа, поставщик засчитывает оставшиеся денежные средства в качестве авансового платежа следующего периода изготовления и поставки продукции, либо возвращает их покупателю путем перечисления на расчетный счет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы не исполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 19 793 295 руб. 72 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены на сумму 19 335 750 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением о расторжении договора. Претензия с уведомлением о расторжении договора N 560-2-01 (ГУОВ 836) вручена ответчику 30.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленного авансового платежа, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, ответчик с ходатайством о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Отклоняя довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия у истца отдельного счета, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод о неверном определении судом периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом принято во внимание, что 25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить существующую задолженность по двум договорам, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для направления в его адрес повторной претензии с уведомлением о расторжении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 ходатайство ООО "Омутнинский металлургический завод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-16575/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Омутнинский металлургический завод" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-16575/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-16575/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-16575/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев