Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23569/20 по делу N А40-272968/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-272968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавричева С.А., по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Ярославцев Д.С., по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро"

о взыскании 793 690 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" (далее - ООО "БизнесСтройЭлектро", ответчик) о взыскании 793 690 рублей убытков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БизнесСтройЭлектро" обратилось с встречными требованиями к ООО "Деметра" о взыскании 235 000 рублей задолженности, 211 500 рублей неустойки, с ее начисление на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 793 690 рублей убытков, а также 18 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Деметра" в пользу ООО "БизнесСтройЭлектро" судом взыскано 235 000 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 235 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства, 11 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных требований и судебных расходов, по результатам проведения которого с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра" взыскано 478 690 рублей убытков, 6 944 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 179 АПК РФ 23.06.2020 вынес определение о наличии в решении от 16.03.2020 арифметической ошибки. С учетом пояснений суда итоговая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "БизнесСтройЭлектро" в пользу ООО "Деметра", составила 74 490 рублей, общий размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 235 000 рублей, составил 484 200 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение 23.06.2020 отменено, решение от 08.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро". В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" и проведении зачета требований - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Итого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройЭлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 793 690 рублей суммы убытков, а также 21 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2019 между ООО "Деметра" (клиент) и ООО "БизнесСтройЭлектро" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 19/02/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, экспедитор обязан: - принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза (пункт 3.2.8 договора); - обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, пригодного к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающего санитарным требованиям (при этом подача под погрузку неисправного транспорта приравнивается к отказу от перевозки) (пункт 3.2.11 договора); - контролировать правильность размещения и крепления груза в транспортном средстве (пункт 3.2.17 договора); - нести риск повреждения или утраты груза за время осуществления перевозки (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора клиент выдал поручение экспедитору N 05 от 23.05.2019 на осуществление грузоперевозки товара по маршруту Краснодарский край. Красноармейский район, станица Ивановская г. Новосибирск на следующих условиях: товар: капуста цветная свежая; вес товара брутто / нетто: 15000 кг/ 14000 кг; температурный режим: + 1С постоянный: дата загрузки товара: 24.05.2019; дата доставки товара: до 31.05.2019.

Условия поручения были согласованы со стороны экспедитора в полном объеме без замечаний.

Грузоотправителем выступала организация ООО "Гипфел".

Фактически грузоотправителем представлено к поставке 12 658 кг цветной капусты (универсальный передаточный документ N 228 от 01.06.2019, транспортная накладная N 228 от 01.06.2019).

В процессе грузоперевозки 27.05.2019 произошла поломка тягача, что является нарушением экспедитором пункта 3.2.11 договора.

Экспедитором было принято решение о перегрузке товара в другое транспортное средство.

Клиент согласовал перегрузку товара при условии принятия экспедитором на себя всех возможных рисков.

Гарантийным письмом N 1 от 29.05.2019 экспедитор подтвердил принятие рисков по осуществлению перегруза товара в другое транспортное средство, а также по сохранению качества и количества перегружаемого товара.

Фактически перегрузка товара произведена 29.05.2019.

Товар был доставлен экспедитором 01.06.2019, т.е. на 1 день позже даты, указанной в поручении N 05 от 23.05.2019.

При получении товара грузополучателем был установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде.

В связи с этим грузополучателем 01.06.2019 в присутствии водителя экспедитора (не уполномоченного доверенностью на право подписи) произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра груза с подробным описанием зафиксированных повреждений; составлен акт совместного приема по качеству с участием независимого эксперта компании SKS-M; составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом на основании пункта 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и внесена соответствующая запись о составлении акта в транспортную накладную; произведен вызов независимой экспертной организации ООО "Сюрвейерская компания СКС-М" для инспектирования состояния доставленного товара.

В инспекционном отчете N 01/06.19 от 01.06.2019 представлена подробная фотофиксация поврежденного товара, имеется расшифровка показаний встроенного регистратора данных холодильно-обогревательной установки за период с 23.05.2019 до 29.05.2019 и за период с 14.30 часов 29.05.2019 до 08.00 часов 01.06.2019 (исх. П-020619 от 06.06.2019), подтверждающая факт того, что во время перевозки рекомендуемый температурный режим был нарушен.

О составлении акта о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом на основании пункта 79 "в" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 экспедитор был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 11.2 договора (по электронной почте и телефону), однако представитель экспедитора для составления акта не явился.

Клиент дополнительно направил указанный акт в адрес экспедитора официальным письмом N 2/Д от 26.06.2019.

В установленный срок экспедитор не подписал акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом N 1 от 01.06.2019.

По результатам проведенной экспертизы вся партия доставленного товара признана непригодной для реализации по причине наличия признаков загнивания и механических повреждений.

Истец заявил о возникновении у него убытков в сумме 793 690 рублей и направил соответствующую претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды установили, что требования ООО "Деметра" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку состав убытков, в том числе наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, истцом доказаны. Надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие клиентом. При этом, суд отметил, что заявленная во встречном иске неустойка за задержку оплаты транспортно-экспедиционных услуг не подлежит взысканию, поскольку требования о начислении на сумму долга неустойки являются факультативными по отношении к требования о возмещении суммы задолженности за оказанные услуги, экспедитор не исполнил надлежащим образом договорные обязательства и требования закона; сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и влечет для экспедитора получение необоснованной выгоды в нарушение части 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции (в неотмененной части) и суд апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части, постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-272968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский