Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-20380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М., доверенность от 17.01.2020,

от конкурсного управляющего - Поцхверия Б.М., доверенность от 17.03.2020,

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., доверенность от 26.12.2019,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смоловича Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Не согласившись с судебными актами об утверждении конкурсного управляющего, АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего, предложенного Союзом СРО АУ "Северная Столица".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов об аффилированности АКБ "Пересвет" (ПАО) и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета проводимой в отношении банка санации с 2016 года, изменения состава органов управления и акционеров банка на момент возбуждения дела о банкротстве, не являющихся контролирующими и аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Банка ВТБ (ПАО) и дополнения к нему на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" со следующей повесткой дня: 1) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий; 2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Пересвет-Реал Эстейт", обладающие в совокупности 98,42% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняты следующие решения: 1) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица"; 2) по второму вопросу повестки дня решение не принято.

По первому вопросу повестки дня в голосовании участвовали следующие кредиторы: 1) АКБ "Пересвет" (АО) - 1 220 529 609,11 рублей - 27,27% голосов; 2) ООО "Хольцвуд" - 1 162 234 945,83 рублей - 25,97% голосов; 3) Банк ВТБ (ПАО) - 1 992 748 740,18 рублей - 44,5% голосов; 4) АО "Водоканал-Мытищи" - 28 957 465,74 рублей - 0,64% голосов.

Согласно бюллетеням по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли следующие решения: 1) АКБ "Пересвет" (ПАО) - Союз АУ СРО "Северная Столица"; 2) ООО "Хольцвуд" - Союз АУ СРО "Северная Столица"; 3) Банк ВТБ (ПАО) - НП СРО АУ "Развитие"; 4) АО "Водоканал-Мытищи" - воздержался.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Кузьменко В.Н., кандидатура которого представлена НП СРО АУ "Развитие", суды посчитали, что на собрании кредиторов должника от 25.12.2019 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника не подлежали учету голоса конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) как аффилированного по отношению к должнику.

Суды отметили, что поскольку право на выбор саморегулируемой организации является способом контроля процедуры банкротства, при этом недопустимо, когда должник, в том числе через сложную систему корпоративной организации, получает возможность выбора саморегулируемой организации.

При этом, исключая голоса конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО), суды исходили из того, что имелись признаки фактической аффилированности должника на момент заключения кредитных договоров с АКБ "Пересвет" (ПАО) 2015 - 2016г.г.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Отклоняя доводы банка о том, что, применяя указанные разъяснения в данном деле о банкротстве, суду следовало руководствоваться статусом банка (составом его акционеров и органов управления) на момент возбуждения дела о банкротстве и проведения собрания кредиторов должника, суды сослались на п. 7 Обзора от 29.01.2020 о том, что уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередности удовлетворения требования кредитора.

Однако судами не дана надлежащая оценка доводам банка об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица (аффилированного с должником) в связи с проводимой с 2016 года в отношении банка санации, изменении в результате санации состава акционеров и органов управления банком, вхождением банка в группу компаний "Роснефть". Документы, на которые ссылался банк в подтверждение своей позиции (т.7 л.д.44 -105), судами не исследовались и не оценивались.

Суд округа полагает, что применение судами по аналогии п.7 Обзора от 29.01.2020 в данном случае необоснованно, поскольку обстоятельств уступки прав требования судами установлено не было, при этом требования банка включены в реестр требований кредиторов на основании неисполнения должником обязательств по кредитному договору, соответствующее определение в установленном законом порядке отменено не было.

Иные обстоятельства того, что на момент возбуждения дела о банкротстве банк имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имел общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, судами не исследовались и устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-20380/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова