Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21667/20 по делу N А41-12683/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-12683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПСУ 25": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Осташенко В.Ю. (дов. N 144/08 от 18.08.2020 г.);

от третьего лица АО "Стройтрансгаз": не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСУ 25"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г.,

по делу N А41-12683/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 29/1626/6 от 10 февраля 2020 г.,

третье лицо: акционерное общество "Стройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ: 19 декабря 2019 г. должностными лицами территориального отдела N 29 территориального управления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) проведен осмотр места проведения работ по строительству транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе по направлению в область от станции Пенягино до ул. Знаменская, в ходе которого установлен факт отсутствия аварийного освещения на строительной площадке, что является нарушением части 1 статьи 44 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

Нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (г. Красногорск, ул. Знаменская по направлению в область, от станции Пенягино до ул. Знаменская), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Строительные работы осуществляются обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление 25" (далее - ООО "ПСУ 25", общество, заявитель) на основании заключенного с акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", третье лицо) договора на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) от 30 апреля 2019 г. N 67362/В1 и актам приема-передачи от 27 июня 2019 г., от 13 августа 2019 г., от 11 декабря 2019 г. N 84, из которых следует, что заявителю для проведения работ по строительству дождевой канализации, водопровода, КТПЗ 1 x 10 кВА передавалась строительная площадка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.

Выявленные в ходе проведения осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 19 декабря 2019 г. N 29/1626 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 15 января 2020 г. в отношении ООО "ПСУ 25" был составлен протокол об административном правонарушении N 29/1626/6.

Постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 29/1626/6 ООО "ПСУ 25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.9 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 25 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПСУ 25" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Стройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСУ 25" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.9 КоАП МО, в связи с отсутствием доказательств производства работ на территории, на которой было выявлено правонарушение именно заявителем. Приведены доводы о нарушении Госадмтехнадзором Московской области порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Госадмтехнадзор Московской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от АО "Стройтрансгаз" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госадмтехнадзора Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "ПСУ 25" и АО "Стройтрансгаз" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госадмтехнадзора Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Действия, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.9 КоАП МО и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ПСУ 25" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.9 КоАП МО, выразившееся в отсутствие аварийного освещения на строительной площадке, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами принято во внимание, что строительные работы осуществляются ООО "ПСУ 25", т.е. субподрядчиком на основании заключенного с АО "Стройтрансгаз" - подрядчиком договора на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) от 30 апреля 2019 г. N 67362/В1 и актам приема-передачи от 27 июня 2019 г., от 13 августа 2019 г., от 11 декабря 2019 г. N 84, из которых следует, что заявителю для проведения работ по строительству дождевой канализации, водопровода, КТПЗ 1 x 10 кВА передавалась строительная площадка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.

Согласно объяснениям главного инженера АО "Стройтрансгаз" от 19 декабря 2019 г. вдоль Волоколамского шоссе от надземного перехода разбросаны специальные средства, принадлежащие ООО "ПСУ 25", которое выполняет работы по устройству дождевой канализации, кабельные катушки возле р. Банька используются обществом для наружного освещения.

Вина ООО "ПСУ 25" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление по делу об административных правонарушениях в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 6.9 КоАП МО.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судами не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами также не установлено.

При этом судами указано на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствие в месте расположения транспортной развязки аварийного освещения места производства работ создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе, участникам дорожного движения и пешеходам, перемещающимся в непосредственной близости от него.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности в части отсутствия понятых при составлении акта проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанный акт был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ судами не установлено.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Суды указали на соблюдение административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ, а также на то, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (г. Красногорск, ул. Знаменская по направлению в область, от станции Пенягино до ул. Знаменская), так как доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Ссылки общества о допущенных нарушениях к содержанию протокола также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП, содержит данные о месте совершения административного правонарушения и событии административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. по делу N А41-12683/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСУ 25" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова