Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19565/20 по делу N А40-68584/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-68584/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 января 2021 года кассационную жалобу ООО "Современная Мебель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года

по иску ООО "Современная Мебель"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1359 имени авиаконстуктора М.Л. Миля"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Мебель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 366 614 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Современная Мебель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.01.2019 N 01.16МЕБ/1359-2019 на поставку мебели для дошкольных групп образовательных организаций (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2019.

30.05.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика контракта от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после расторжения контракта, 05 июня 2019 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 366 614,62 руб. (товарные накладные N N 16,21,58,59,60,61 от 05 июня 2019 года).

Задолженность, возникшая в результате поставки товара, ответчиком не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный контракт прекратил действовать в силу истечения срока действия контракта, обязательства сторон прекратились, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта, оснований для поставки товара после 31.05.2019 у истца не было.

В связи с чем, со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции указал, что поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, и установив, что в силу пункта 12.1 контракта последний прекратил свое действие 31.05.2019, при этом соглашением сторон момент окончания исполнения обязательств определен в пределах срока действия контракта (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта), руководствуясь положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое исполнение обществом обязательства по поставке товара за пределами срока действия контракта не влечет возникновения на стороне учреждения обязательства по оплате соответствующего предоставления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, порождающих у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления в случае поставки товара в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что к спорным правоотношениям применима статья 93 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-68584/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Современная Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев