Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23022/20 по делу N А40-181659/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-181659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.Д. дов-ть от 21.12.2020 N 91,

от ответчика: Жильцова Е.С. дов-ть от 12.01.2021,

от третьих лиц: от Федерального казначейства - Савостлеев А.А. дов-ть от 13.12.2018,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Госзагрансобственность"

на решение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Госзагрансобственность"

к акционерному обществу "Главзарубежстрой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16246032,43 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1525957,41 дол. США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены: государственный контракт от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/дп 2015 (контракт заключен по результатам аукциона), договор от 14.09.2012 г. N 028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 N 2с (определен единственным поставщиком), договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 N 1с, договор N 036-А-4-29-3/ДУ 2014.

Основанием для обращения в суд послужило предписание Казначейства. Согласно акту проверки объект контроля: ФГУП "Госзагрансобственность", проверка соблюдения использования средств федерального бюджета. Согласно предписанию казначейства выявлено использование в сметной документации расценок, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, некорректное применение сметных норм и расценок при расчетах, необоснованное применение сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы на памятники истории и культуры.

Исходя из указанного предписания Казначейства, истец также указал, что ответчиком не были подтверждены какие-либо возникшие у него командировочные расходы, не подтверждены затраты на приготовление бетона, а также затраты на возведение временных титульных зданий, сооружений и непредвиденные расходы. Истец также указывает на неправильное применение сметных нормативов при составлении сметы по договору от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ2014.

В этой связи истец полагает, что стоимость выполненных и оплаченных по указанным контрактам работ необоснованно завышена за счет включения в нее затрат на командировочные расходы, затрат на приготовление бетона, затрат на возведение временных титульных зданий, сооружений. Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в необоснованно учтенных в расценках стоимости работ по части КС-2 по договорам N 041-А-29-3/ДУ2014 от 26.11.2014, N 1с от 12.12.2016, N 2-с от 12.12.2017, подписанными сторонами, но не включенными в объем проверки Казначейством России.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 16 246 032,42 долл. США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 525 957,41 долл. США.

В адрес ответчика письмом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отклонил указанную претензию истца.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22820/19 по исковому заявлению ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" к Федеральному казначейству о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 N 18-00-0412789.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-22820/19 установлено, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 N 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего законодательства. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 по названному делу отметил, что обращение в судебном порядке с указанными заявлениями на основании оспариваемого предписания не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание, что суд всесторонне и объективно рассматривает дело, с учетом заявленных доводов и возражений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 709, 710, 720, 748, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты истцом без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судами рассмотрена и отклонена, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ и связанных с ними расходов, в том числе командировочных, не является скрытыми недостатками, и также могло быть выявлено в ходе приемки.

Довод истца о том, что предписание Казначейства России от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 и отчеты ФКУ "ЦОКР" являются доказательствами наличия неосновательного обогащения у ответчика в заявленном по настоящему делу размере, также являлся предметом проверки судов и признан несостоятельным, поскольку в рамках дела N А40-22820/19 проверялась законность и обоснованность предписания Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-0412789, а не действия лиц, ведущих работы, на что прямо указано в судебных актах по делу. В ходе проверки были выявлены нарушения ФГУП "Госзагрансобственность" бюджетного законодательства Российской Федерации на основе отчетов ФКУ "ЦОКР". Отчеты ФКУ "ЦОКР" не являются заключениями строительно-технических экспертиз. Ответчик не уведомлялся об их проведении, отчеты составлены на основании документов предоставленных истцом в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебные акты не противоречат разъяснениям пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлению Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-181659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев