Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21864/20 по делу N А40-169822/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-169822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Богданович С.С. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Ивановича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ответчик, АО "ПНИИИС") с иском о взыскании задолженности в размере 35 018 308,56 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2002 N М-03-018700

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Иванович (далее - Управление Росреестра по Москве, ИП Сорокин С.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ПНИИИС" в пользу Департамента взыскано 4 026 462,19 руб. арендной платы и 4 416 541,86 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и довзыскать задолженность с ответчика в сумме 8 624 910,18 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора; судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание доводы Департамента о том, что согласно подписанному договору ответчик обязан своевременно исполнять условия по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ФГУП ПНИИИС Госстроя (правопредшественник АО "ПНИИИС", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2002 N М-03-018700, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, вл. 18.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у арендатора образовалась задолженность за период с 2 квартала 2014 года по 31.12.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2019 об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, а также уточненный расчет с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, посчитав также возможным применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку на момент подписания договора сторонами достигнуто соглашение об обязанности соблюдать условия договора и своевременно вносить арендную плату, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании заявителем норм права, учитывая, что срок исковой давности и порядок его исчисления не может быть изменен соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-169822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова