Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23286/20 по делу N А40-54680/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-54680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарских И.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - арбитражного управляющего Тарских И.С.

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-54680/20

по заявлению арбитражного управляющего Тарских И.С.

об оспаривании отказа

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тарских И.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) о признании незаконным отказа от 26.12.2019 N 08-9852-АН в аккредитации Тарских И.С. в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тарских И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий обратился в фонд с заявлением об аккредитации в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков. Уведомлением от 26.12.2019 N 08-9852-АН фонд отказал заявителю в аккредитации по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренными подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с оспариваемым отказом фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Порядок N 263).

Обязательные условия аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в пункте 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур);

3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 2.9 Порядка N 263, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Согласно пункту 2.11 Порядка N 263, решение об отказе кандидату в аккредитации принимается Фондом в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15641) послужило несоответствие кандидата условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: факт работы кандидата на руководящей должности не подтвержден; невозможно с достоверностью установить, что юридическое лицо, в котором кандидат занимал руководящую должность, осуществляло деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; кандидат отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в 2016 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя.

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее - ОКВЭД), он используется (в том числе) при:

- классификации и кодировании видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что в целях соответствия критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, кандидат на аккредитацию должен занимать руководящие должности (как они определены в пункте 6 статьи 20 Закона о банкротстве) в юридических лицах, основным и (или) дополнительным видом деятельности которых являются виды деятельности, указанные в разделе F "Строительство" ОКВЭД.

Суды установили, что из документов, представленных арбитражным управляющим для аккредитации следует, что в период с 14.06.2011 по 09.02.2016 (4 года 7 месяцев) кандидат занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций" (АО "ВСЭСС"). Основной вид деятельности компании согласно выписке из ЕГРЮЛ - аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Общество с 13.02.2017 находится в стадии ликвидации. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - арбитражный управляющий с 13.02.2017.

Суды установили, что факт работы кандидата на указанной должности не подтвержден сотрудником, ответственным за экономическую безопасность и противодействие коррупции.

Кроме того, судами установлено, что документов, подтверждающих ведение АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций" (АО "ВСЭСС") деятельности в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства, информации об объектах, при строительстве которых указанная компания выступала в качестве генерального подрядчика или застройщика, арбитражным управляющим фонду для аккредитации не представлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вопреки доводам арбитражного управляющего, фонд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку кандидатом для аккредитации (арбитражным управляющим) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление юридическим лицом, в котором арбитражный управляющий занимал руководящую должность, деятельности по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе деятельности по строительству и реконструкция высоковольтных линий электропередач.

Кроме того, судами установлен факт отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу N А10-572/16.

Так, суды указали, что из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 (оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016) следует: заявления ООО Золоторудная компания "Грейн-Стар" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия удовлетворить, отстранить Тарских И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято законное решение об отказе в аккредитации арбитражного управляющего по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктами 2, 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-54680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарских И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко