Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-20963/20 по делу N А40-335101/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-335101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Шангареевой Юлии Зуфаровны - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-335101/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании определения,

третье лицо: Шангареева Юлия Зуфаровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 28.11.2019 N 6927719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.

В качестве третьего лица в деле участвует Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, является неверным вывод судов об отсутствии у управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шангареевой Ю.З. как арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дополнительно предприниматель сослался на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми арбитражные управляющие с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлекались к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявлениям управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с продажей несуществующих прав требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель также не явился, в связи с чем с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, представителей данных лиц. Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство, в котором предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель обратился в управление с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Шангареевой Ю.З. как конкурсного управляющего, указав, что Шангареева Ю.З. провела торги и продала предпринимателю как победителю торгов путем заключения договора цессии от 17.06.2019 N 12 несуществующее право требования.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление письмом от 28.11.2019 N 53-4320/2019 уведомило предпринимателя об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов; передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указав эти положения Закона о банкротстве, суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды отметили, что управление не уполномочено было рассматривать доводы заявления предпринимателя о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов кредиторов, равно как и причинение им убытков, поскольку данная обязанность согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве возложена на арбитражный суд.

В связи с этим суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению коллегии судей суда округа, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органов обладают полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, соответственно, обладают полномочиями давать оценку действиям (бездействию) арбитражных управляющих на предмет соответствия таких действий (бездействия) законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, основанием обращения предпринимателя в управление с жалобой на действия Шангареевой Ю.З. как конкурсного управляющего и последующей подачи заявления в арбитражный суд к управлению послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии от 17.06.2019 N 12 при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).

При этом, как отмечает предприниматель, в период проведения торгов и заключения договора цессии от 17.06.2019 N 12 Шангареева Ю.З. являлась конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" и в силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязана была осуществлять соответствующие полномочия надлежащим образом, законно и добросовестно.

Данные обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Принимая настоящее постановление, суд округа исходит из того, что признание незаконным и отмена названного определения управления означает, что рассмотрение упомянутого заявления предпринимателя, поданного в управление, остается открытым, это заявление подлежит рассмотрению управлением в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-335101/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.11.2019 N 6927719 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова