Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23031/20 по делу N А40-163321/2018

27 января 2021 г.

Дело N А40-163321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Саруханов ГС, решение от 10.08.2018,

от ответчика - Хоменко ОД, дов. от 16.12.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр

Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический

центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города

Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного

административного округа", Библиотека N 239, ООО "Проминжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС СТРОЙ" (далее - ООО "РДС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о взыскании 1 807 248, 42 руб. долга за выполненные работы, 1 977 118, 93 руб. неосновательного обогащения, 1 241 859, 15 руб. убытков, 286 370, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 21.02.2020 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга, 281 207, 85 руб. пени за просрочку оплаты работ, 62 038 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", Библиотека N 239, ООО "Проминжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и пени. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что требование о выплате денежных средств по гарантии предъявлено им в суд до признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в связи с чем выплата по гарантии произведена банком правомерно и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что заключением экспертизы установлен факт частичного выполнения работ, в связи с чем долг по оплате работ, а также пени и штраф не подлежали начислению и взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) 30.11.2017 заключен контракт N 157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы ЦК "Гармония", отделение "Юность", по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 73А (контракт-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 раздела 3 контракта-1 выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта: с 30.11.2017 по 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 раздела 4 контракта-1 заказчик передает, а подрядчик принимает площадку для производства работ в течение 10 рабочих дней от начального срока выполнения работы, определенного контрактом-1.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1 раздела 4 контракта-1 подрядчик до начала производства работ на объекте разрабатывает и согласовывает с заказчиком проекты производства работ, технологические регламенты.

Судами установлено, что акт передачи площадки в производство работ подрядчику пользователем объекта ГБУК г. Москвы "ЦК "Гармония" заказчиком подписан только 01.12.2017, что письмом N 0712-03 от 07.12.2017 истец попросил ответчика дать необходимые пояснения, исправить сметную и техническую документацию, которая не соответствовало тем работам, которая предложено выполнить фактически, а также сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что письмом от 12.12.2017 исх. N ТЦ-09-820/17 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направил в Банк "ВТБ 24" требование о выплате 1 353 617, 21 руб. по банковской гарантии N БГ/0017-02710Г от 24.11.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту, указав в требовании на просрочку подрядчиком сроков выполнения работ на 5 рабочих дней, что банк произвел выплату по гарантии и впоследствии в регрессном порядке получил с подрядчика возмещение денежных средств, выплаченных по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по контракту-1, исходил из того, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, не исполнив встречные обязательства, что решением Московского УФАС России по делу N 2-19-390/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссией установлено, что техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, с доступом на объект у истца имелись проблемы, что ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302975/2018 от 21.03.2019 удовлетворены исковые требования ООО "РДС-СТРОЙ" о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от 12.12.2017 от контракта-1.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось недостоверным и в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию истцу неосновательное обогащение, проценты за пользование на сумму неосновательного обогащения, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 161/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", библиотека N 239 (библиотека N 246), по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 9 (контракт-2).

Цена контракта составляет 3 101 921, 06 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 контракта-2 государственный заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акт завершения работ (приложение N 2) в течение 10 календарных дней с даты представления подрядчиком проекта такого акта либо мотивированно отказывается от подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 раздела 3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 05.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 раздела 8 контракта-2 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 раздела 8 контракта-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% цены контракта.

Судами установлено, что истец сдал ответчику работы, направив акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию, однако ответчик переданные акт и справку не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату сданных работ не произвел. Выполнить весь объем работ истец не смог в связи с ограничением заказчиком доступа к месту работы до окончания срока их выполнения.

Судами установлено, что ответчик предъявил в Банк "ВТБ 24" требование о выплате 623 501, 72 руб. по банковской гарантии N БГ/0017-02819Г от 01.12.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту-2, указав в требовании на неполное выполнение истцом работ по контракту-2, что банк произвел выплату по гарантии и впоследствии в регрессном порядке получил с подрядчика возмещение денежных средств, выплаченных по гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных по контракту-2, проведение которой поручено экспертам ООО "СКБ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия", эксперту Прохорову Юрию Борисовичу

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по контракту-2, исходил из того, что истец сдал ответчику результат выполненных работ, однако ответчик мотивированного отказа от приемки сданных работ не заявил, что согласно экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" стоимость работ, выполненных ООО "РДС-СТРОЙ" по контракту-2, составляет 1 860 061, 91 руб., что спорные работы подлежат оплате, что за нарушение обязательства по оплате и за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени, что контракт-2 сторонами расторгнут не был, работы выполнены, в связи с чем требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось недостоверным и в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу неосновательное обогащение и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии со стороны истца убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьями 328, 375.1, 395, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-163321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников