Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-10088/17 по делу N А40-171449/2016

27 января 2021 г.

Дело N А40-171449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сидорова СМ, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Седлеров ВВ, дов. от 12.10.2020,

от третьих лиц: от Росавиации - Степанова МВ, дов. от 30.12.2020,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ортекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Федерального бюджетного учреждения "Центральная

клиническая больница гражданской авиации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ортекс"

к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации", Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИНФОРС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - истец, ФБУ "ЦКБ ГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - ответчик, ООО "Ортекс") о взыскании 153 454 402, 46 руб. пени.

В деле N А40-221821/2016 ООО "Ортекс" обратилось с иском к ФБУ "ЦКБ ГА" и Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о взыскании 46 110 715, 05 руб. долга по оплате выполненных работ, 6 209 576, 29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 5 360 107, 44 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 763 390, 70 руб. затрат по его хранению, 23 323 258, 10 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 дела N А40-221821/2016 и NА40-171449/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА40-171449/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 46 110 715, 05 руб. основного долга, 6 209 576, 29 руб. неустойки, 5 360 107, 44 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 262 948, 80 руб. затрат на установку лифтового оборудования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания 5 360 107, 44 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 отменены в части встречных исковых требований ООО "Ортекс", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика упущенную выгоду, исходил из одностороннего уклонения заказчика от исполнения условий контракта, что апелляционный суд не принял во внимание, что признание судебным решением отказа от исполнения контракта незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, а, напротив, предполагало исполненик сторонами обязательств по контракту, в связи с чем действия сторон по дальнейшему исполнению контракта подлежали исследованию и надлежащей оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей, что, удовлетворяя требование ответчика о взыскании стоимости лифтового оборудования, апелляционный суд исходил из факта его поставки и готовности общества приступить и выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтов, однако из материалов дела усматривается, что ответчик документы на оплату лифтового оборудования направил истцу в апреле 2016 года, тогда как письмо о готовности выполнения работ по монтажу лифтов датировано лишь 12.09.2016, что, взыскивая с учреждения затраты по хранению лифтового оборудования в полном объеме, апелляционный суд не проверил, было ли вызвано хранение оборудования неисполнением государственным заказчиком обязательств, не определил с учетом условия пункта 5.1.6 контракта, с какого момента и по какой причине такая обязанность могла быть переложена на государственного заказчика, а также не обосновал документально размер взыскиваемой суммы в этой части.

Судебная коллегия также указала, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании долга, пени и процентов и принимая в указанной части новое решение, принял в качестве дополнительных доказательств письмо общества от 18.05.2016 N 74 с составленными в феврале и марте 2016 года в одностороннем порядке актами об устранении выявленных нарушений, не предоставив истцу возможности с ними ознакомиться, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для выяснения факта выполнения предписаний строительного контроля, нарушив, тем самым, принципы равноправия и состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела рассматривался встречный иск ООО "Ортекс".

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ИНФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что сделанные в настоящем деле выводы относительно отсутствия оснований для увеличения сроков выполнения работ по контракту противоречат обстоятельствам, установленным в деле А40-97844/2016, что невозможность проведения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ не опровергает факт их выполнения ответчиком, что ответчик представил достаточные доказательства их сдачи заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФБУ "ЦКБ ГА" и Росавиации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между Российской Федерацией в лице Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО "Ортекс" (генеральный подрядчик/подрядчик) заключен государственный контракт N 01/15-ОК, от имени генерального заказчика контракт подписан главным врачом ЦКБ ГА Забродиной Н.А., действующей на основании соглашения от 26.03.2014 г. N С-65-14 о передаче полномочий.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения на Федеральном агентстве воздушного транспорта лежит обязанность по доведению лимитов бюджетных обязательств до ЦКБ ГА.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.15, 2.2.16 указанного соглашения на ЦКБ ГА возлагаются обязанности, в том числе закупки товаров, работ, услуг, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключения и оплаты государственных контрактов в пределах лимитных обязательств, представления в орган Федерального казначейства документов для открытия лицевого счета, осуществления учета бюджетных обязательств, осуществления контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, обеспечения контроля за ходом работ, проверке факта выполнения работ, обеспечения защиты интересов государственного заказчика, связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств по государственным контрактам.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки на объекте "Развитие медицинского центра гражданской авиации" (далее - объект), перечень, объем которых определяется графиком производства работ, выполненным на основании проектной документации по объекту, включая разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по этапу 1.1.

Согласно пункту 5.1.6 контракта подрядчик обязался обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и контрактом.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту - до 20.12.2015.

Судами установлено, что подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены заказчику подрядчиком сопроводительным письмом N Г-60/16 от 06.04.2016, что указанным письмом заказчику также направлены односторонние акты об устранении нарушений, составленные в феврале и марте 2016, что из содержания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (N 6 от 06.04.2016, N7 от 07.04.2016) следует, что указанные в них работы датируются периодом с 29.12.2015 по 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 произведена замена экспертной организации с ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" на АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ по контракту и наличия вины истца в увеличении сроков выполнения работ, что уведомление ООО "Ортекс" о приостановке работ с 07.04.2016, а также предоставленные акты об устранении нарушений, составленных в одностороннем порядке за февраль - март 2016 года, относятся к периоду после установленного контрактом срока выполнения работ, что документы для оплаты выполненных работ направлены государственному заказчику 28.04.2016 вх. N 503, исполнительная документация, не подписанная строительным контролем в отношении вышеуказанных актов, представлена в адрес государственного заказчика письмом от 28.04.2016 вх. N 504, что письмом от 04.05.2016 исх. N 59/65-535 государственный заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания и оплаты работ, поименованных в вышеуказанных актах, как выполненных с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ, что мотивированный отказ получен подрядчиком 04.05.2016, что в адрес подрядчика организацией строительного контроля с 26.10.2015 по 22.03.2016 было выдано 46 предписаний и замечаний, из которых 7 предписаний о приостановке строительно-монтажных работ, 21 предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, 18 замечаний с занесением в общий журнал производства работ, в связи с чем истцом 28.03.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59/44.8-340 и полученное подрядчиком 29.03.2016, что в ходе проведения судебной экспертизы определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N 6 от 06.04.2016 и N 7 от 07.04.2016 не представилось возможным.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что результат работ надлежащего качества ответчиком истцу не сдан, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что признание в деле N А40-97844/2016 незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательном наступлении материальной ответственности заказчика, что само по себе заключение договора подряда и частичное его исполнение не свидетельствуют о безусловном получении ответчиком прибыли, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды с его стороны.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости лифтового оборудования и затрат по хранению лифтового оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства монтажа указанного оборудования, периода и места хранения указанного лифтового оборудования, что с учетом положений пунктов 5.6 и 8.1 контракта указанные затраты возмещению не подлежат.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что сделанные в настоящем деле выводы относительно отсутствия оснований для увеличения сроков выполнения работ по контракту противоречат обстоятельствам, установленным в деле А40-97844/2016, правового значения не имеет. Судами установлено, что результат работ, соответствующий условиям контракта, ответчику истцом не сдан, в полном объеме контракт не исполнен подрядчикам, в том числе и после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-171449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников