Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2001 г. N А68-139/3-13 Обжалуемые судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, поскольку возложение судом ответственности, предусмотренной гражданским законодательством РФ, на одного из солидарных должников, получившего проданное имущество и осуществившего за него расчеты, не противоречит заявленным исковым требованиям и гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2001 г. N А68-139/3-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2004 г. N А68-139/3-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился; от ответчика Г.В.В. - главы КФХ "В" (постановление N 281 от 13.03.96 г.); Г.Н.И. - главы КФХ "Д" (постановление N 282 от 15.03.96 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "В" Г.В.В., д. Черная Грязь Киреевского района Тульской области, на решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2001 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-139/3-13, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) "К", Л.В.И., г. Киреевск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Главам КФХ "Д" Г.Н.И. и КФХ "В" Г.В.В., Киреевского района Тульской области, о взыскании 128029 руб., из которых 60500 руб. стоимости купленной сельхозтехники, 8656 руб. 33 коп. - убытков и 58873 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.97 г. по 01.06.99 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области об 22.07.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 г., иск частично удовлетворен: с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 60500 руб. долга и 14028 руб. 48 коп. процентов за период с 14.05.99 г. по 1.06.99 г., а всего 61928 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.99 г. данные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части убытков, а также уточнил свои требования в части процентов, увеличив их сумму и просил о взыскании с КФХ "В" 62789 руб., с КФХ "Д" - 11977 руб. процентов за период с 30.04.97 г. по 25,03.2000 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2000 г. с КФХ "В" в пользу истца взыскано 60500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.97 г. по 25.03.2000 г. В остальной части иска суд отказал. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 9.02.2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. ст. 314, 432, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определяют период просрочки исполнения обязательства и круг обязанных лиц, глава КФХ "В" Губанова В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указывая на неверный вывод суда, посчитавшего договор купли-продажи незаключенным, против взыскания процентов только с одного из покупателей- Г.В.В.- ответчики не возражают.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменно просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2.04.97 г. стороны заключили договор, по которому Глава КФХ "К" Л.В.И. за 75500000 неденоминированных рублей продал Главам КФХ "В" и КФХ "Д" Г.В.В. и Н.И. комбайн "Н", трактор "ДТ-75", плуг четырехкорпусный, сеялку, культиватор, сцеп и автомобиль "ЗИЛ". Согласно п. 4 договора расчеты по нему покупатели должны произвести в сумме 30 миллионов рублей по поступлению кредитных средств, а остальные - по мере возможности.

Согласно счету-фактуре N 1 от 29.05.97 г. продавец передал Главе КФХ "В" Г.В.В. указанную в договоре сельхозтехнику, из которой комбайн и трактор были зарегистрированы за КФЗ "В", а автомобиль - за Главой КФХ "Д" Г.Н.И.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что несмотря на имеющиеся расписку и квитанцию к приходному ордеру N 1 от 29.05.97 г. о внесении покупателями всей покупной суммы, фактически расчеты ими произведены в следующие сроки: 16.08.97 г. - в сумме 56000 деноминированных рублей, 3.04.98 г. - 9600 рублей, 26.03.2000 г. - 33500 руб., 30.03.2000 г. -27000 руб.

Так как ответчики в процессе рассмотрения спора погасили задолженность в сумме 60500 руб., арбитражный суд правомерно в силу ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске о ее взыскании в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 37, 85, 86 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания убытков и прекратил в этой части производство по делу.

Судебные акты в указанной части никем не оспариваются, соответствуют требованиям закона и их в этой части следует оставить без изменения.

Арбитражный суд правомерно признал также, что покупателями допущена просрочка исполнения денежного обязательства, влекущая применение предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что договор от 2.04.97 г. является незаключенным, а денежное обязательство Г.В.В. основано на передаче ей сельхозтехники по счету-фактуре N 1 от 29.05.97 г., и с этой даты следует исчислять период просрочки его исполнения ею.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о сроках расчетов не являются в силу закона существенными и необходимыми для договора купли-продажи. Отсутствие в договоре условия о конкретных сроках расчетов позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора также не считали его существенным. Поэтому арбитражный суд неправомерно признал договор от 2.04.97 г. незаключенным на том основании, что сторонами не согласовано указанное условие.

При отсутствии в договоре купли-продажи условия о сроках расчетов, их порядок и сроки должны в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия путем толкования п.4 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договором сторон предусмотрена оплата купленных товаров через определенное время после их передачи покупателям (продажа товаров в кредит), но отсутствуют конкретные сроки такой оплаты. В этом случае согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма устанавливает, что в случае, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, неисполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В связи с изложенным применение судом при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства и суммы взысканных процентов правил ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, и обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определенной судом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что требования к покупателям об оплате проданной сельхозтехники заявлено истцом в исковом заявлении к ним в Киреевский районный суд Тульской области 25.12.98 г. Размер задолженности ответчиков на указанную дату составлял без учета НДС 50250 руб. С учетом 7-дневного срока исполнения обязательства, даты уплаты долга и объема заявленных требований период просрочки исполнения составил 443 дня - с 3.01.99 г. по 25.03.2000 г.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на 25.03.2000 г. составила 33% годовых.

Поэтому размер подлежащих взысканию процентов должен составлять 20405 руб. 69 коп. (50250 руб. х 33% : на 360 дн. х 443 дн. = 20405 руб. 69 коп.).

Произведенный истцом расчет процентов из процентной ставки в 55% годовых и сроков платежей, указанных в справке к договору от 2.04.97 г., нельзя признать правомерным.

Размер процентов в случае погашения долга определяется в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента, существующей на день фактического исполнения обязательства, а не на день обращения в суд, как рассчитал истец.

Кроме того, арбитражный суд правомерно не принял во внимание сроки платежей, указанные в справке к договору от 2.04.97 г., т.к. данная справка, как установил суд, подписана только одной Г.В.В. и в силу ст. ст. 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана соглашением об изменении договора.

Истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил свои исковые требования в части солидарного взыскания процентов и просил об их раздельном взыскании с каждого из ответчиков, что не противоречит ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом истец без предусмотренных законом оснований требовал взыскания с каждого из ответчиков процентов, начисленных на всю сумму долга.

Возложение судом ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на одного из солидарных должников, получившую проданное имущество и осуществившую за него расчеты - Г.В.В.,- не противоречит заявленным исковым требованиям, правилам ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспаривается истцом и ответчиками. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение и постановление, взыскав с главы КФХ "В" Г.В.В. в пользу истца 20405 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.01.99 г. по 25.03.2000 г., с отказом в остальной части иска о взыскании процентов, в т.ч. с Г.Н.И.

В связи с частичным изменением решения и постановления апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 95 АПК РФ, судебные расходы по иску, двум апелляционным и двум кассационным жалобам подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 4; 176 ч. 1; 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2001 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-439/3-13 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "В" Г.В.В. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "К" Л.В.И. 20405 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Главы КФХ "В" Г.В.В. в доход федерального бюджета 4157 руб. 66 коп. госпошлины по иску, двум апелляционным и первой кассационной жалобам.

Взыскать с Главы КФХ "К" Л.В.И. в доход федерального бюджета 4075 руб. 47 коп. госпошлины по иску, двум апелляционным и первой кассационной жалобам.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Главы КФХ "В" Г.В.В. в доход федерального бюджета 407 руб. 29 коп. госпошлины по настоящей кассационной жалобе.

Взыскать с Главы КФХ "К" Л.В.И. в доход федерального бюджета 800 руб. 21 коп. госпошлины по настоящей кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.