Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23188/20 по делу N А40-222583/2016

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-222583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штыков Д.В., дов. от 08.06.2020

от ответчика: Егор Я.Е., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

по иску ООО "МВЦ 2012"

к ООО "Стройреставрация"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МВЦ 2012" к ООО "Стройреставрация" о взыскании неустойки по договору от 01 октября 2012 года в размере 63 608 084 руб. 10 коп., убытков в размере 103 451 265 руб. 83 коп.

ООО "Стройреставрация" в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании в качестве дополнительного агентского вознаграждения по договору от 01 октября 2012 года 139 627 504 руб. 78 коп., расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора в размере 42 269 116 руб. 10 коп., убытков в размере 2 061 919 руб. 53 коп. и обязании принять все исполненное по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального требования ООО "МВЦ 2012" отказано, по встречному требованию, присуждены к взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства в качестве дополнительного агентского вознаграждения согласно договору технического заказчика от 01 октября 2012 года, в размере 139 627 504 руб. 78 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 42 269 116 руб. 10 коп. и убытки в размере 2 061 919 руб. 53 коп., а также суд обязал истца принять у ответчика все исполненное по договору технического заказчика от 01 октября 2012 года, а также присуждена компенсация расходов ответчика по уплате госпошлины в размере 206 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройреставрация" в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 155 141 668 руб. 64 коп., из них: неустойка в сумме 31 008 940 руб. 99 коп., убытки в сумме 124 132 727 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 48 847 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 733 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Производство по встречному иску в части взыскания расходов в сумме 23 891 480 руб. 21 коп. прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройреставрация" и ООО "МВЦ 2012" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение функций Технического заказчика от 01 октября 2012 года.

Предметом договора является оказание заказчиком услуг застройщику по выполнению функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта (строительство выставочного комплекса).

25 сентября 2014 года ответчик письмом N 495 уведомил истца о приостановке работ по договору.

05 августа 2016 года истец письмом N 129/16 уведомил ответчика об отказе от договора без выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 9.1.2 договора, в связи с нарушением его условий ООО "Стройреставрация".

Вынося оспариваемое постановление, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является агентским, поскольку по его условиям истец обязался компенсировать ответчику расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах застройщика, согласованных с застройщиком, по исполнению функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства, осуществлении строительного контроля и надзора, организации взаимодействия с органами власти, вводу объекта в эксплуатацию, а также в полном объеме осуществить оплату оказанных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 11.13 договора в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию более, чем на 30 календарных дней, ответчик выплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы, составляющей 6% стоимости проекта за каждый день просрочки.

Стоимость проекта составляет 4 309 490 794,00 руб. (пункт 9.2 договора)

Согласно пункту 7.3 договора датой окончания выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию является 01 февраля 2014 года.

Истцом истребована договорная неустойка за период с 01 февраля 2014 года по дату расторжения договора истцом - 05 августа 2016 года, размер неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, по его расчету составил 236 591 044 руб. 59 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что при расчете неустойки истец не учел, что работы по договору приостановлены 25 сентября 2014 года, о чем ответчик письмом N 495 уведомил истца.

Таким образом, что правомерным является требование о взыскании неустойки по пункту 11.13 договора за период с 04 февраля 2014 года по 25 сентября 2014 года в сумме 60 505 250 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 11.14 договора в случае нарушения сроков работ, установленных в графике реализации проекта, на срок более 10 календарных дней, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от размера ежемесячного вознаграждения технического заказчика за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного вознаграждения технического заказчика - 6 464 236 руб. (пункт 9.1.1 договора), размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по расчету истца за период с 01 февраля 2014 года по 05 августа 2016 года составил 5 914 775 руб. 94 коп.

Однако при расчете неустойки истец не учел, что работы по договору приостановлены 25 сентября 2014 года, о чем ответчик письмом N 495 уведомил истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерным является требование о взыскании неустойки по пунку11.14 договора за период с 04 февраля 2014 года по 25 сентября 2014 года в сумме 1 512 631 руб. 22 коп.

Помимо этого, ответчик утверждал, что причиной нарушения срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию стали действия истца по несвоевременной оплате работ, а именно им не исполнялись обязательства по своевременному финансированию строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом произведенного перерасчета, так как в материалы дела представлены документы свидетельствующее об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств (не своевременное финансирование работ, некачественное осуществление контроля выполнения работ), в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 31 008 940 руб. 99 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал следующее.

Убытки в размере 103 451 265 руб. 83 коп. вызваны заключением ответчиком договоров с субподрядчиками, оплачиваемыми истцом по завышенной стоимости.

Указанные убытки и их размер подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Диалог Центр" (ответ на вопрос N 3 Заключения) в рамках дела N А63-11626/2014 и имеющейся в материалах настоящего дела, в которой установлено, что часть договоров заключена ООО "Стройреставрация" с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения, общая сумма превышения цен, по которым ответчик заключил спорные договоры, составляет 103 451 265 руб. 83 коп.

Доводы ответчика об отсутствии возражений истца относительно договоров, заключенных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Договором предусмотрена императивная обязанность ответчика проверять цены и предъявленные к оплате документы подрядчиков за выполненные работы (п. 3.1.4 договора), согласовывать увеличение стоимости услуг подрядчиков и приобретаемых материалов по сравнению с согласованной стоимостью (п. 10.2 Договора), определять и согласовывать наиболее выгодные для застройщика условия договоров с подрядчиками (п. 5.9 Договора), соблюдать график в части не превышения размеров финансирования проекта (Приложение N 1 к Договору).

При этом из условий договора не следует, что истец (застройщик по договору) должен контролировать или перепроверять стоимость договоров, которые заключает ответчик (заказчик по Договору), то есть выполнять работу ответчика.

Кроме того, истец в принципе был лишен возможности своевременно заявлять такие возражения, так как, например, отчет ответчика за ноябрь 2013 года был направлен лишь 04 апреля 2014 года, отчет за январь 2014 года был направлен лишь 26 июня 2014 г.

Отчеты за период с февраля по июль 2014 года были направлены 12 и 18 сентября 2014 года.

Более того, в материалы дела не представлено документов о согласовании истцом увеличения стоимости, указанной в графике, в связи с чем очевидно, что указанное превышение стоимости входит в зону ответственности ответчика, в связи с чем такие убытки подлежат взысканию.

Убытки в размере 289 257 662,74 руб., взыскиваемые истцом, состоят из 51 625 078 руб. 06 коп. завышения стоимости фактически выполненных и уже оплаченных истцом работ; 142 376 382 руб. 46 коп. стоимость работ, выполненных с отступлением от нормативной документации; 22 098 718 руб. 22 коп. стоимость товаров и работ, несоответствующих условиям договоров; 73 130 484 руб. расходов истца на устранение последствий неисполнение своих обязанностей ответчиком.

Наличие и размер указанных убытков подтверждается экспертным заключением, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по настоящему делу.

В экспертном заключении установлено, что по ряду договоров, которые исследовались экспертами и приведены в таблице N 3 исследовательской части заключения (стр. 46 заключения), подрядчиками представлены к оплате работы на сумму 673 057161 руб. 46 коп., тогда как фактически выполнено работ на сумму 621 405 083 руб. 40 коп., соответственно величина завышения составляет 51 652 078 руб. 06 коп. (стр. 231 Заключения).

Экспертами установлено (стр. 231 Заключения), что стоимость работ, выполненных с отступлением от нормативной документации, составляет 142 376 382 руб. 46 коп.

При этом выявленные дефекты в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности относятся либо к критическим, либо к значительным.

В силу пункта 2.2 и пункта 3.1.6 договора в обязанность ответчика входило осуществление строительного контроля за качеством работ субподрядчиков.

Заключением экспертизы подтверждено, что указанная обязанность ответчика не выполнена.

Также экспертами установлено (стр. 234 Заключения), что общая стоимость товаров (мебели, оборудования, инвентаря) и работ, не соответствующих условиям договора и требованиям нормативных регламентов, составила 22 098 718 руб. 22 коп.

Указанные работы, материалы, оборудование заказывал, принимал и согласовывал ответчик, в связи с чем именно он несет ответственность за несоответствие указанных работ и материалов предъявляемым договором и строительным нормам требованиям.

При этом эксперты отметили, что причинами нарушений и дефектов является отступление от проектных решений и требований нормативной документации при выполнении работ на объекте (стр. 232 Заключения).

Кроме того, в целях завершения строительства объекта истец был вынужден заключить два договора, которые позволили продолжить строительство объекта: договор на корректировку проектной документации на завершение строительства объекта и осуществление авторского надзора N 2018.27157 с АО "Кавказкурортпроект" на сумму 8 010 159 руб. и договор на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ, разработки и согласования проектной документации, разработки сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта N 169 с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" на сумму 65 120 325 руб.

Следовательно, указанные расходы в размере 73 130 484 руб. являются убытками истца, связанными с невыполнением работ ответчиком.

Указанные выше расходы, которые истец уже понес или которые ему предстоит понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Указанная обязанность вытекает также из договора, в том числе, абзацу 2 пункта 2.1 договора, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ независимо от того, осуществляются ли они подрядчиками или субподрядчиками; пунктом 11.4 договора, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за достоверность и полноту документации, обосновывающей стоимость работ и услуг, выставленных к оплате истцу, и обязан возместить убытки истца в случае недостоверности такой документации; пунктом 11.10 договора, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков объёма и/или качества выполненных работ ответчик обязан возместить истцу расходы и убытки, понесенные в связи с устранением недостатков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца возникли убытки, которые последний обязан возместить в силу статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска апелляционный суд указал на следующее.

В силу пункта 12.1 договора застройщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

При этом застройщик обязуется оплатить заказчику вознаграждение, указанное в п. 9.1.2 договора, в размере пропорционально выполненному генеральным подрядчиком объему работ при условии, что у застройщика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ или такие претензии являются необоснованными.

То есть при одностороннем расторжении договора застройщиком заказчик может претендовать на дополнительное вознаграждение только при отсутствии претензий к качеству работ.

Из представленных доказательств следует, что у застройщика имелись многочисленные претензии к заказчику по полноте и качеству выполненных работ, по переданной по договору документации, которые заявлялись как до приостановления работ по договору, так и после, например, письмо N 171/14 от августа 2014 года, письма 256/1/14 от 24 октября 2014 года, 256/14 от октября 2014 года, 258/14 от октября 2014 года), 64/16 от 03.06.2016, 79/16 от 17.06.2016, N 80/16 от 17.06.2016, N 81/16 от 17.06.2016, N 84/16 от 23.06.2016, N 85/16 от 23.06.2016.

При этом ответчик письмом N 027-СР-М/16 от 24 июня 2016 отказался от исправления некачественно выполненных работ.

Помимо замечаний по качеству работ ответчик не исполнил обязательства по передаче всей документации по строительному объекту.

Согласно пункту 2.6 договора вся разработанная и согласованная разрешительная и иная документация является собственностью ООО "МВЦ 2012".

В соответствии с абзацем 12 пункта.3.1.6 договора заказчик принял на себя обязанность предоставлять ООО "МВЦ 2012" все документы, созданные в результате оказания услуг.

Согласно пункту 16.2 договора все права в отношении любой информации и документации принадлежат ООО "МВЦ 2012".

Истец письмом N 100/16 от 11 июля 2016 года указал, что в ходе проверки технической документации (рабочей, исполнительной, эксплуатационной), в рамках исполнения договора, было выявлено отсутствие рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации и было предложено ответчику в срок до 15 июля 2016 года представить в адрес ООО "МВЦ 2012" недостающую документацию.

Письмами 85/1/16 от 27.06.2016) и 216/16 от 06.10.2016 истец указал ответчику на отсутствие в отчетах агента об исполнении агентского поручения первичной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по договору, - накладных, копий договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и т.п.

Указанная документация не передана истцу, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обоснованность таких замечаний подтверждается и судебными экспертными заключениями по-настоящему и иным делам.

Согласно экспертному заключению по настоящему делу стоимость некачественно выполненных работ составила 142 376 382 руб. 46 коп. (стр. 158 заключения), стоимость товаров и работ, не соответствующих условиям договора, -22 098 718 руб. 22 коп., а причинами выявленных дефектов стали отступления от проектных решений и требований нормативной документации при выполнении работ на объекте (стр. 232 заключения).

Кроме того, экспертизой выявлено завышение стоимости работ ООО "Стройреставрация" на сумму 51 652 078 руб. 06 коп.

Экспертным заключением по делу N А63-6630/2016 установлены недостатки по качеству, стоимости и объёму работ, выполненных генеральным подрядчиком ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет.

При этом в соответствии с договором технического заказа заказчик (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязательства по оказанию застройщику (истец по настоящему делу), в том числе, следующих услуг: управление строительством объекта (п. 2.2.2), контроль за исполнением генеральным подрядчиком и иными подрядчиками своих обязательств по заключенным с ними договорам (п. 2.2.3); осуществление от своего имени строительного контроля в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (2.2.5); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных генеральным подрядчиком и/или иным подрядчиками материалов и оборудования, и принятие от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со статьями 748 и 749 ГК РФ (п. 2.2.6); проверять цены и предъявленные к оплате документы подрядчиков за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги и контролировать соответствие предъявленных к оплате документов заключенным договорам и фактически выполненному объему работ, оказанным услугам и поставленной продукции (п. 3.1.4).

Экспертизой по делу N А63-11626/2014, проведенной ЗАО "Диалог Центр", установлено, что ООО "Стройреставрация" заключало договоры с субподрядчиками, оплачиваемые ООО "МВЦ 2012" по ценам, значительно превышающим рыночные значения, что повлекло убытки ООО "МВЦ 2012" в размере 103 451 265 руб. 83 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом встречные исковые требования ответчика в части выплаты дополнительного вознаграждения и о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг субподрядчиков в размере 42 269 116 руб. 10 коп. оставлены без удовлетворения, в том числе с учетом положений п.12.10. договора и результатами проведенной судебной экспертизы (подтверждена обоснованность претензий истца).

В части требования ООО "Стройреставрация" о взыскании расходов на договор подряда, заключенный между ООО "Стройреставрация" и ООО "ЮгСтрой МинВоды" от 15 июля 2014 года N 05/06/2014-МР-ЛИПС на сумму 18 378 483 руб., апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием в материалах дела документов о его исполнении.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком не доказано, что заявленные им убытки в размере 2 061 919 руб. 53 коп. причинены ООО "МВЦ-2012".

Указанные расходы связаны с взаимоотношениями ООО "Стройреставрация" с его контрагентами, в связи с чем не подлежат взысканию с Истца.

ООО "Стройреставрация" во взаимоотношениях со своими контрагентами самостоятельно определяло наличие в договорах условий о штрафных санкциях и их размере, поэтому не может перекладывать на ответчика по встречному иску эти санкции в качестве убытков.

В силу пункта 5.2.1 договора в редакции пункта 9 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени, денежные средства, подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора), подлежат предварительному предоставлению со стороны застройщика.

В этих целях заказчик направляет Застройщику копию заключенного им договора с требованием о предоставлении денежных средств. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, Ответчик во избежание убытков был обязан предварительно получить деньги на исполнение договора, что им было проигнорировано.

Более того, как установлено судом и указано выше, о заключенных договорах и необходимости оплаты по ним ответчик сообщал истцу по истечении нескольких месяцев со дня их заключения, что является грубым нарушением условий договора и исключает ответственность истца за несвоевременную оплату таких договоров.

Требование ответчика об обязании истца принять всё исполненное по договору оставлено без удовлетворения апелляционным судом, поскольку обязательства по договору прекращены расторжением письмом истца N 129/16 от 05 августа 2016 года, в связи с нарушением его условий ответчиком (пункт 12.2 Договора).

ООО "Стройреставрация" не вправе требовать принятия работ, выполненных с нарушениями качества, объёма и стоимости, что имеет место в рассматриваемом споре и подтверждено доказательствами по делу.

Более того, ответчиком не выполнены условия договора в части порядка передачи выполненных работ.

Требование о передаче исполненного по договору направляло именно ООО "МВЦ 2012" в уведомлении об отказе от договора от 05 августа 2016 года, однако до настоящего времени истец не получил в порядке определенном договором результата произведённых работ и оказанных услуг с приложением первичной и иной технической документации, предусмотренной пунктом 6.5 Договора (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, проектная и исполнительная документация и т.п.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов в размере 23 891 480 руб. 21 коп., апелляционным судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 406, 421, 1005 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что по заключенному между истцом и ответчиком договору на выполнение функций технического заказчика ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, при этом ответчик отказался от исправления некачественно выполненных работ.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-222583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба