Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-19848/19 по делу N А40-302588/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-302588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" Зарандия Р.А., доверенность от 14.12.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

от Судебного пристава-исполнителя про директоре ФССП -главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель про директоре ФССП -главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие) неустойки в размере о взыскании 15 260 032 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 583 134 руб. 69 коп. неустойки; в удовлетворении оставлено части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года, тремя равными платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение остановлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит его отменить, поскольку выводы судов об отсутствии основания для предоставления рассрочки материалам дела не соответствуют.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка (расрочка) исполнения судебного акта должна обеспечить надлежащее исполнение ответчиком судебного акта после наступления соответствующих событий, наступление которых предопределяет возможность надлежащего и реального исполнения судебных актов, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка ответчика на возможность нарушения исполнения государственного оборонного заказа и осуществление ответчиком действий по исполнению судебного акта, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обоснована разумность предполагаемого графика рассрочки с установлением платежа 1 раз в год в течение 3 лет.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-302588/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев