Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23672/20 по делу N А40-265902/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-265902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самыгин Н.Н., доверенность N 2-38/323 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Строительная фирма "Симмис"

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

при участии третьего лица: Профессиональное образовательное учреждение "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 418 655 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылаясь на неисполнение ПОУ "Центр ДОСААФ России Республики Хакасия" обязательств и вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 N А74-1173/2019 в связи с недостаточностью у последнего денежных средств, истец обратился в суд с иском применительно к положениям статей 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 по делу N А74-1173/19 с Профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 655 руб. 69 коп.

Также судами установлено, что на основании судебного акта был выдан исполнительный лист, 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 18938/19/19017-ИП.

Согласно пункту 1.12 Устава Профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" центр отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам центра несет учредитель (собственник имущества) Центра в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Профессионального образовательного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" учредителями центра являются Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" и Хакасская республиканская общественная организация Общероссийской общественной организации РОСТО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общероссийской общественной организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" 10.03.2010 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником РОСТО является ответчик - Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Учитывая указанные обстоятельства, суды установили, что Профессиональное образовательное учреждение "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является учреждением, собственником которого является ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, установив наличие предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик как учредитель и собственник закрепленного за третьим лицом несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы о тождественности исковых требований в рамках настоящего дела и в рамках дела N А74-1173/2019, о том, что исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю, и не установлено отсутствие имущества или денежных средств у основного должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на неверное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для взыскания денежных средств в деле N А74-1173/2019 является просрочка исполнения обязательств третьим лицом по оплате денежных средств (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по утвержденному судом мировому соглашению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда. В рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении учредителя частного учреждения к субсидиарной ответственности на основании статей 399 и статей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам. В данном конкретном случае суды приняли во внимание длительность исполнительного производства и невозможность получения присужденной суммы, а также письмо Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 11.07.2018 N 19017/19/57008. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-265902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова