Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24441/20 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-169292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Калинкин А.М.-дов. N 43/19-20 от 24.01.2020 сроком действия по 31.12.2021

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействия) финансового

управляющего должника Зимина Владимира Станиславовича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Селищева Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016-66-227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Селищева Сергея Васильевича опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 21.01.2017 г.

Судом рассмотрена жалоба АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Зимина Владимира Станиславовича по делу N А40-169292/2016-66-227 о банкротстве Литвякова Виктора Ивановича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказал в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего должника Зимина Владимира Станиславовича в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пересвет" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Селищева Сергея Васильевича Зимина Владимира Станиславовича, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Законом о банкротстве, и отстранить арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Селищева Сергея Васильевича.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

П. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций относительно доводов кассационной жалобы пришли к выводы об их необоснованности.

Судами обоснованно принято во внимание то, что к настоящему времени указанные в жалобе нарушения устранены, соответствующие сообщения опубликованы, о чем в материалы дела представлены доказательства; в период с 16.01.2020 по 02.04.2020 финансовый управляющий отсутствовал по уважительной причине, что подтверждается соответствующим листом нетрудоспособности; резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества размещена в картотеке арбитражных дел 15.06.2018.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установили суды, инвентаризация имущества к настоящему времени завершена, соответствующий отчет о результатах инвентаризации опубликован в ЕФРСБ.

Таким образом, к настоящему времени указанные нарушения также устранены.

Кассационный суд также соглашается с мнением судов обеих инстанций в указанной части.

Довод жалобы об опубликовании сообщений, не подлежащих публикации, отклонен судами обоснованно, поскольку установлено, заявителем не представлены доказательства возмещения указанных расходов за счет средств конкурсной массы должника.

Также правильно признан несостоятельным довод о непредставлении запрашиваемой информации конкурсному кредитору Селищева С.В. АКБ "Пересвет" финансовым управляющим, так как при рассмотрении по существу установлено, что запрошенные документы были направлены кредитору 10.03.2020 г. посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильное указали на несостоятельность доводов жалобы АКБ "Пересвет", в связи с чем обоснованно отказали в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина Селищева С.В., а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Зимина Владимира Станиславовича судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы, суду округа представляется правильным и обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, постановление от 27.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская