Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-520/21 по делу N А40-323774/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-323774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Петуховой Инги Александровны - лично, паспорт;

от Москалевой Л.Л. - Тарвердян К.С.. по доверенности от 16.03.2019;

от Воробьева В.С. - Тарвердян К.С.. по доверенности от 16.03.2019;

в судебном заседании 25.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Петуховой Инги Александровны

на определение от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Петуховой Инги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санадей плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санадей плюс" (далее - ООО "Санадей плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купеев Алан Батразович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО "Санадей плюс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купеев Алан Батразович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 979 296 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 требование ООО "ГЕРМЕС" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петухова Инга Александровна (далее - Петухова И.А.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Петухова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Петухова И.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что у должника имеется неисполненное перед ней обязательство, возникшее в результате выхода из состава участников общества, что, по мнению Петуховой И.А., дает ей право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве ООО "Санадей плюс".

От Воробьева В.С. и Москалевой Л.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петухова И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Воробьева В.С. и представителя участников должника Москалевой Л.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Петуховой И.А. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 во включении требования Петуховой И.А. в размере 2 926 360 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Сведений о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном законом порядке и отменен не представлено.

Таким образом, Петухова И.А. не является конкурсным кредитором должника и не обладает процессуальным статусом участвующего в деле о банкротстве лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-323774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов