Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22264/19 по делу N А40-3765/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года,

по иску ООО "Капитал групп" (ИНН 3662242617, ОГРН 1173668000868)

к ООО "Регион-М" (ИНН 9729108351, ОГРН 1177746702572)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Регион-М" (ответчик, покупатель) 2 120 400 руб. задолженности за поставленный товар и 106 020 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что копии товарных накладных, в которых отсутствует подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати организации, не подтверждают факт поставки.

ООО "Капитал групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитал групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество считает, что указанные в заявлении существенные факты не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А53-38363/2019 установлено, что ООО "Трансинвест" имело полномочия на получение сельскохозяйственной продукции от ООО "Капитал Групп" в адрес ООО "Регион-М", указывает, что ООО "Регион-М" получило продукцию в полном объеме, но не оплатило ее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалобы, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указал что в рамках рассмотрения дела N А53-38363/2019 по иску ООО "Капитал групп" к ООО "Трансинвест", которое являлось грузополучателем при исполнении договора поставки N 84 от 25.07.2018 между ООО "Капитал групп" и ООО "Регион-М", о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Трансинвест" были представлены документы подтверждающие поставку продукции в адрес покупателя, наличие полномочий ООО "Трансинвест" на получение продукции для покупателя от ООО "Капитал групп" и последующую передачу ее ООО "Регион-М".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные ООО "Капитал групп" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. При принятии решения суды исходили из того, что приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-38363/19 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Капитал групп" от исковых требований, и верно отмечено, что риск непредставления доказательств в суд при рассмотрении спора по существу относится на истца.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильным выводам, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года по делу N А40-3765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова