Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-20628/20 по делу N А40-58538/2020

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-58538/20-149-424

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Комплект-Инвест Групп": Пикина Д.В. (дов. N 13 от 10.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Брянской таможни: Громенко А.П. (дов. N 06-60/129 от 29.12.2020 г.), Кудленка А.Н. (дов. N 06-60/16 от 11.01.2021 г.);

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект-Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г.,

по делу N А40-58538/20-149-424

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-431/2020 от 19 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп" (далее - ООО "Комплект-Инвест Групп", общество, заявитель, декларант), являясь таможенным представителем - общества с ограниченной ответственностью "БСХ-Бытовые приборы" (далее - ООО "БСХ-Бытовые приборы"), в рамках внешнеторгового контракта от 18 февраля 2016 г. N L-009/2016, заключенного с Компанией "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия), на Александровском таможенном посту Брянской таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/130318/0000635 задекларировало товар - "бытовой электрический погружной миксер-блендер, товарный знак Bosch," (далее - товар) (страна происхождения Словения) на условиях поставки СЕР - Москва (Инкотермес-2010).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поставка указанного товара была осуществлена с территории Словении в Российскую Федерацию перевозчиком - Компанией "PFEIFER D.О.О" (Словения) на транспортных средствах (регистрационный номер NM HT682/NM DE323) по маршруту Словения - Россия.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а также в графе 22 ДТС-1 заявителем были заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС.

Товары по декларации были выпущены таможенным органом и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения Брянской таможней камеральной таможенной проверки по правильности определения таможенной стоимости и анализа, представленных обществом документов при подаче декларации после выпуска товаров, составлен Акт камеральной таможенной проверки от 26 марта 2019 г. N 10102000/210/260319/А000186, согласно которому при декларировании таможенной стоимости указанных товаров, заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании полученных данных Брянской таможней в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-431/2020.

19 февраля 2020 г. Брянской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-431/2020, которым ООО "Комплект-Инвест Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 479,70 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Комплект-Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Инвест Групп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявленный вычет был подтвержден обществом инвойсом (счетом-фактурой) продавца Компанией "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия), а также информационным письмом перевозчика - Компанией "PFEIFER D.О.О", так как поставка товара осуществлялась на условиях СЕР - Москва (Инкотермес-2010) цена товара включала его доставку, то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Брянская таможня просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комплект-Инвест Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Брянской таможни возражал против ее удовлетворения.

Представителем Брянской таможни Громенко А.П. было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания. Поскольку указанный представитель явился в судебное заседание, онлайн-заседание не проводилось.

От Брянской таможни также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку обществом был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Выслушав мнение представителя общества по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок (с учетом выходных дней).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) (действовали на момент декларирования товара) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ названных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Комплект-Инвест Групп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10102120/130318/0000635.

При этом судами установлено, что товары, указанные в ДТ N 10102120/130318/0000635, поставлены на условиях поставки CIP-Москва.

Данные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что задекларированные товары фактически пересекли границу Таможенного союза.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможней не представлено, судами не указано.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, таможня не указала правильный размер таможенной стоимости, доводов, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах, не привела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что размер штрафа, назначаемый по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производен от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о доказанности таможенным органом факта совершения ООО "Комплект-Инвест Групп" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу N А40-58538/20-149-424 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-431/2020, вынесенное в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп".

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина