Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22258/20 по делу N А41-40611/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-40611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" - Поздняков В.В., генеральный директор по решению единственного участника N 1/16 от 22.12.2016 г,

от ответчика: акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" - Никифоров А.М., по доверенности от 05.10.2020 г., Абакаров Р.Т., по доверенности 02.09.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп" (прежнее наименование ООО "Антарес") - Стешевич В.Ю., по доверенности 20.01.2021 г,

от Позднякова Николая Алексеевича - неявка, извещено,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (новое наименование - общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп") в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Позднякова Николая Алексеевича в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-40611/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой"

к акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - ООО "МашСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" (далее - АО "ПЭМЗ", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании по Договору займа от 28.12.2016 N 21/16 задолженности в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 843 506 руб. 88 коп.; задолженности по Договору займа от 16.01.2017 N 1-01/17 в размере 3 590 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 243 руб. 30 руб.; задолженности по Договору оказания услуг управления от 09.02.2017 N 1/17-02, Дополнительному соглашению от 13.04.2018 N 1 в размере 36 374 715 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, конкурсный кредитор акционерного общества "ПЭМЗ" Поздняков Николай Алексеевич в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора акционерного общества "ПЭМЗ" Позднякова Николая Алексеевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу, поскольку обжалуемыми судебными актами с должника - акционерного общества "ПЭМЗ" взысканы денежные средства, требования, в том числе на обозначенную сумму, заявлены кредитором - общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" во включение в третью очередь в реестр требований кредиторов Должника - акционерного общества "ПЭМЗ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп") (далее - заявитель 1) и Поздняков Николая Алексеевича (далее - заявитель 2) (на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, заявитель 1 ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное распределение бремени доказывания, а заявитель 2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неприменение закона, подлежащего применению, а именно правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп") поддержал доводы своей жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве, представитель ответчика поддержал жалобы заявителей по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Поздняков Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Позднякова Н.А.

Суд округа, так же руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет наименование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на общество с ограниченной ответственностью "ЮМСЭй Лигал Групп", поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.01.2017 стороны заключили договор займа N 1-01/17, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 3 590 000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 17.01.2017 N 2.

Срок возврата суммы займа - 18.01.2018.

28.12.2016 стороны заключили Договор займа N 21/16, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 32 000 000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Факт перечисления подтвержден платежным поручением от 29.12.2016 N 1.

Срок возврата суммы займа - 30.12.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых, проценты исчисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

09.02.2017 стороны заключили договор возмездного оказанная услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02, согласно пунктам 2.1, 2.2. которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.5 договора управляющая компания ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

13.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили, что общество полностью оплачивает управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы, телефонные переговоры и прочие затраты связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в целях реализации функций управления обществом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, предоставляет обществу счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки установленные пунктом 7.4. настоящего договора. Факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в материалах дела, актами сверки, счетами на оплату, актами выполненных работ, ежеквартальными отчетами с актами выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату вышеуказанных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в установленный договорами срок и в добровольном порядке, перечисленная истцом сумма займа, не возвращена, а оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 779 - 783, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, установив факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере, отсутствие доказательств погашения суммы долга, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и, в отсутствие контррасчёта, признав его арифметически верным, а также факт выполнения истцом предусмотренных договором возмездного оказанная услуг работ и учитывая конклюдентные действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Так же при проверке законности и обоснованности (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012), принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления по апелляционной жалобе ООО "Антарес", апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, в связи с чем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу NА41- 40611/18 отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А41-66711/18, А41-83882/18, А41-20564/16, А41-43011/15, А41-88900/2018, А41-108811/2017, А41-14028/19, а также в рамках дел о банкротстве NNА41-25950/2016, А41-61140/2016, руководствуясь положениями статей 67.1, 167, 169, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы, а также иные кредиторы должника не привели и не представили апелляционному суду такие доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательствах, доводы, как заявителя, так и кредиторов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к обоснованному выводу о том, что они не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-40611/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова