Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23404/20 по делу N А40-150176/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-150176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Д.Ю. дов-ть от 14.04.2020 N 52-д,

от ответчика: Эржибов Б.А. дов-ть от 17.01.2021 N 02/19,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 57"

на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Центрдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 57"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Альфатбетонсервис ЦДС", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Неруд", общество с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 57" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 840 000 рублей, пеней в размере 1 101 516 рублей 56 копеек, по договору поставки долга в размере 990 968 рублей 40 копеек, пеней в размере 308 952 рубля 71 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жлобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ОК-2018-14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по устройству тротуаров и межсъездного пространства, устройству бортового камня, устройству технологических тротуаров на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе -автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево) с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договором порядке, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приблизительная цена договора составила 4 562 562 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. раздела 3 договора дата начала работ по договору - 20.04.2018. Дата окончания работ по договору - не позднее 10.05.2018.

Платежным поручением N 3291 от 04.05.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 840 000 рублей.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01/1373 от 23.08.2019 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.2.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т.е. вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях: при нарушении субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по договору настолько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

В соответствии с пунктом 11.7. договора при расторжении договора в судебном/внесудебном порядке по любому основанию (одностороннее расторжение или по соглашению сторон) субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и задолженность за поставленные подрядчиком на объект необходимые для производства работ по договору материалы, оборудование и т.п., а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении.

Разделом 4 договора установлено, что субподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет в 5 экземплярах подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документы, подтверждающие выполненные работы, необходимые счета-фактуры и счета. Указанные документы в обязательном порядке представляются с сопроводительным письмом или передаются по акту приема-передачи. Подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт по форме N КС-2, согласовывает справку по форме N КС-3 и возвращает субподрядчику, либо направляет обоснованный отказ. Основаниями для отказа в приемке работ подрядчиком являются некачественно выполненные работы, отсутствие исполнительной документации, несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям, изложенным в договоре. Совместно с комплектом исполнительной документации субподрядчик передает подрядчику фотоматериалы (фотоотчет) рабочего момента на объекте за отчетный месяц в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Фотоматериалы (фотоотчет) должен соответствовать следующим требованиям: съемку производить из одной точки, до начала работ, в процессе работ (все конструктивы), после окончания работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, которая последним не была исполнена. Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в размере 1 101 516 рублей 56 копеек.

Также 19.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (субподрядчиком/покупателем) был заключен договор поставки N ПП/ОК-2018-14.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции по договору складывается из совокупности заявок покупателя, составленных на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Поставка продукции осуществляется в рамках выполнения работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево). Количество, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с пунктом 2.2 и/или 2.3 договора в зависимости от продукции, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик поставляет продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом поставщика) по согласованию сторон.

Вся продукция ответчику поставлялась централизованно через ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" и от грузоотправителей ООО "АБС ЦДС", ООО "Дельта Неруд" и ООО "СК Инжстрой", в подтверждение факта поставки продукции ответчику, истцом были получены соответствующие письма от грузоотправителей.

Для закупки продукции на объект - "Строительство и реконструкция автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки -деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево) истец заключил, в том числе, договор поставки N 28/04-ЯС-18 от 28.04.2018 с ООО "АБС ЦДС", и договор поставки N 14/10-16 ЯС от 14.10.2016 с ООО "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ".

При получении продукции от грузоотправителей, товарные накладные со стороны ООО "СМУ-57" подписывались представителем Тоховым А.Х., что подтверждается доверенностью, выданной на его имя.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные на поставку бетона и асфальтобетонной смеси от поставщика ООО "АБС ЦДС": N Т000003645 от 29.04.2018 объем 3 м3; N Т000003671 от 29.04.2018 объем 3 м3; N Т000004093 от 02.05.2018 объем 3 м3; N Т000004360 от 04.05.2018 объем 6 м3; N Т000004682 от 07.05.2018 объем 8 м3; N Т000004985 от 10.05.2018 объем 5 м3; N Т000005168 от 11.05.2018 объем 5 м3; N Т000005374 от 13.05.2018 объем 5 м3; N Т000005235 от 12.05.2018 масса 32,38 т.; N Т000005283 от 12.05.2018 масса 38,27 т.; N Т000005284 от 12.05.2018 масса 39,24 т; N Т000005311 от 12.05.2018 масса 37,25 т; N Т000005326 от 12.05.2018 масса 39,54 т; N Т000003921 от 01.05.2018 масса 29,28 т.; товарные накладные на поставку песка от поставщика ООО "Дельта Неруд": N 27 от 03.05.2018 объем 30,537 м3; N 24 от 03.05.2018 объем 30,923 м3; N 47 от 02.05.2018 объем 33 м3; N 51 от 04.05.2018 объем 33,329 м3; накладные на поставку щебеночно-песчаной смеси (ЩПС-С-4) от поставщика ООО "СК Инжстрой": от 05.05.2018 объем 28 м3; от 05.05.2018 объем 28 м3. Согласно указанным товарным накладным ответчик получил продукцию, о чем свидетельствуют штампы ООО СМУ-57 и подписи прораба Тохова А.Х. и Хасонова.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставщик обязан на основании представленного покупателем двустороннего акта сверки по факту получения продукции, выставлять покупателю в течение 5 рабочих дней, с даты получения экземпляра двустороннего акта сверки, счета-фактуры на отгруженную продукцию, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД.

Во исполнение указанного пункта договора истец на основании полученных от грузоотправителей товарных накладных, направил в адрес ответчика УПД, в том числе, повторно вместе с копией искового заявления, которые являются передаточными документами по договору поставки. Ответчик не представил мотивированного отказа на УПД, направленные истцом.

Согласно пункту 3.2.4. договора поставки, в течение 3 дней со дня получения документов от поставщика покупатель обязан подписать и направить покупателю один экземпляр подписанной товарной накладной ТОРГ 12 или УПД. В противном случае работы считаются полностью выполненными и продукция полностью принятой.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.7. договора оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. При превышении срока оплаты поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный договором срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% в месяц. Проценты начисляются с момента наступления просрочки со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных договором. Если выставленные поставщиком счета не будут оплачены покупателем в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. договора, то покупатель по первому требованию поставщика оплачивает пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность, в связи с неоплатой которой истцом также начислены пени в соответствии с пунктами 5.5., 5.7 договора в размере 308 952 рублей 71 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 рублей 67 копеек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 486, 506, 702, 708, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что по договору субподряда факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан, следовательно, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ; поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора; исходя из условий договора поставки при его заключении стороны определили, что в случае поставки товара третьим лицом-грузоотправителем, факт получения ответчиком товара от АО "ЦДС" будет подтверждаться УПД, выставленной продавцом на основании полученных от грузоотправителей документов, составленных при передаче товара покупателю. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок оформления первичной документации, запрета сторонам установить такого рода условие не содержат; факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию договорная неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суды указали, что не ответчиком представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции о выполнении работы в полном объеме в соответствии с установленной договором ценой. Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-150176/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба