Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23843/20 по делу N А40-337355/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-337355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "УНГП" - представитель Лошкарева Е.С., доверенность от 11.01.2021

от ИП Степановой И.Л. - представитель Алимагомедов А.Н., доверенность от 29.06.2020

от конкурсного управляющего - представитель Нефедова О.А., доверенность от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

акционерного общества "УНГП"

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "УНГП"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 560 835 816,08 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орел Майнинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Орел Майнинг" (далее - ООО "Орел Майнинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 835 816,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 АО "УНГП" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 835 816,08 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "УНГП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования АО "УНГП" в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 835 816,08 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Орел Майнинг" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УНГП" участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орел Майнинг" и ИП Степановой И.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "УНГП" основаны на договорах займа, заключенных кредитором с должником: договора займа от 28.12.2012 без номера, АО "УНГП" предоставило ООО "Орел Майнинг" в заем денежные средства в размере 186 000 000 рублей на срок до 31.12.2018, факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 28.12.2012 N 3139; договора займа от 12.12.2012 N 6/24х АО "УНГП" предоставило ООО "Орел Майнинг" в заем денежные средства в размере 115 100 000 рублей на срок до 31.12.2018, факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 13.12.2012 N 3023;

На указанные суммы займа кредитор начислил проценты в суммах 158 884 057,03 руб. и 100 851 759,05 руб. соответственно. Общая сумма задолженности составила 560 835 816,08 руб. Наличие задолженности подтверждено копиями договоров займа, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, расчетом процентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности обстоятельств злоупотребления правом, в частности транзитной схемы оплаты по спорным обязательствам.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что фактически договоры были заключены и денежные средства поступили в 2012 году. В период времени с 2012 года по 2018 год (последний срок, до которого были продлены действия договоров) АО "УНГП" не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности по договорам займа. И лишь в рамках процедуры банкротства после 11.04.2020 кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы задолженности, то есть более года кредитора бездействовал и не предпринимал никаких мер, направленных на возврат предоставленных заемных средств. Экономическая целесообразность заключения сделок на имевшихся условиях отсутствовала, как и отсутствовала экономическая разумность дальнейшего процессуального поведения заимодавца.

Также судами отмечено, что АО "УНГП" не является кредитной организацией, основным видом деятельности которых является предоставление денежных средств на платной основе. При этом общество предоставило в один и тот же период - в 2012 - 2013 году в качестве заемных средств достаточно большие суммы: в ООО "Орел Майнинг" - более 300 000 000 рублей, ООО "Геофинанс" - более 300 000 000 рублей, ООО "Георесурс" - более 160 000 000 руб. и не предпринимало никаких действий вплоть до конца 2019 года по возврату этих денежных средств. Займы предоставлены без соответствующего обеспечения их возврата.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования отсутствует только в условиях внутригруппового финансирования" (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1)).

Изначально заемные средства предоставлялись под экономически невыгодные проценты (4,5 % и 5,5 %).

Ежегодное продление сроков действия договоров на тех же условиях, даже при смене контролирующих должника лиц (мажоритарных акционеров).

Суды обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности юридических лиц, указав на факты свидетельствующие о том, что ООО "Орел Майнинг" при получении денежных средств от АО "УНГП" по договорам займа являлся лишь связующей организацией при транзите денежных средств в интересах АО "УНГП".

Установлено, что в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве) компаний (между АО "УНГП" и каждой из них имелась фактическая аффилированность) кредитору АО "УНГП" также было отказано во включении его требований в реестр предприятия-банкрота.

АО "УНГП" не раскрыты источники финансирования (для предоставления займов) при том, что анализ бухгалтерской отчетности АО "УНГП" показывает, что в 2013 г. объем заемных обязательств кредитора увеличился на 339 815 000 руб., что дает основание предположить, что кредитор был звеном в транзитной схеме, что и объясняет отсутствие действий по взысканию задолженности по договору займа.

АО "УНГП" не раскрыты разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, в частности, неистребование денежных средств с должника после истечения сроков займа.

Из анализа полученной конкурсным управляющим банковской выписки по р/с N 40702810900000003005 за период с 19.06.0212 по 04.06.2020 (единственный расчетный счет предприятия-должника) судами установлено, что денежные средства, поступавшие в качестве заемных от АО "УНГП" (ранее ЗАО "Уралнефтегазпром"), практически сразу (в течение нескольких банковских дней) перечислялись на расчетные счета третьих лиц: физических и юридических.

ООО "Орел Майнинг" с момента своего создания (30.05.2012) фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, и не нуждалось в заемных денежных средствах, предоставленных ЗАО "Уралнефтегазпром" (АО "УПНГП"): в штате ООО "Орел Майнинг" отсутствовали работники, за весь период своей деятельности ООО "Орел Майнинг" не приобретало офисных принадлежностей, техники, необходимой для осуществления деятельности, по бухгалтерскому балансу у ООО "Орел Майнинг" отсутствовали товарно-материальные ценности, по базе 1 С Предприятие отсутствовали организации и физические лица, с которыми ООО "Орел Майнинг" осуществляло бы обычную хозяйственную деятельность на договорной основе.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника; разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "УНГП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 835 816,08 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-337355/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова