Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-23591/20 по делу N А40-49687/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-49687/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "ПГК"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 14 210,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2019 года при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской ж.д. вагона N 59407098, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта выявлен факт отсутствия (хищения) 1-го (одного) авторежима 265-А4, 1-го (одного) фланца авторежима и 2-х (двух) безрезьбовых соединений.

Факт отсутствия у вагона N 59407098 вышеуказанных деталей подтверждается актом общей формы от 27 сентября 2019 года. N 5, составленным в соответствии с пунктом 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45.

По факту отсутствия деталей у вагона N 59407098 Саратовским филиалом АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года.

На основании указанного заявления начальником ГД линейного отдела полиции на станции Ершов 7 октября 2019 г. было выдано постановление о возбуждении уголовного дела N 11901008111000291.

29 сентября 2019 года вагон N 59407098 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2", на что выдано уведомление формы ВУ-36-М N 63 о приемке грузового вагона из деповского ремонта. При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ от 29 сентября 2019 г. N 192 стоимость работ по установке авторежима (новый) и ниппелей соединения труб взамен отсутствующих на вагоне N 59407098 составила 14 210,59 рублей без учета НДС (работы N 7012, 7017 и стоимость запасной части).

Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Согласно с п. 2.3 по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю, Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Истцом в адрес ответчика, являющегося страховщиком утраченного имущества, была направлена претензия исх. N АО-ИД/ПР/ФСрт-410/19 от 25.10.2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения, соответствующей стоимости произведенного восстановительного ремонта - 14 210,59 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ПГК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба застрахованному имуществу и размер причиненного ущерба, а событие, которое привело к причинению ущерба, является страховым случаем и не подпадает под действия пункта 2.5 Договора страхования гражданской ответственности, устанавливающего исключения их страховых случаев, и что ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД" отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-49687/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова