Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23229/20 по делу N А41-28378/2016

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-28378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домодедово НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" - представитель Додонов Д.В., доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ"

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенное ООО "Аэро Фудс" в адрес ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" следующими платежными поручениями: N 1261 от 27.12.2016 года на сумму 112 000 руб.; N 1253 от 26.12.2016 года на сумму 400 000 руб.; N 1 от 09.01.2017 года на сумму 975 000 руб.; N 24 от 23.01.2017 года на сумму 205 000 руб.; N 43 от 02.02.2017 года на сумму 190 000 руб.; N 50 от 07.02.2017 года на сумму 400 000 руб.; N 63 от 28.02.2017 года на сумму 111 572 руб.; N 71 от 06.03.2017 года на сумму 43 400 руб.; N 73 от 07.03.2017 года на сумму 412 000 руб.; N 88 от 10.03.2017 года на сумму 585 000 руб.; N 89 от 10.03.2017 года на сумму 755 000 руб.; N 91 от 13.03.2017 года на сумму 91 000 руб.; N 140 от 04.04.2017 года на сумму 550 000 руб.; N 146 от 05.04.2017 года на сумму 166 000 руб. N 149 от 06.04.2017 года на сумму 101 361 руб. 50 коп.; N 148 от 06.04.2017 года на сумму 112 000 руб.; N 150 от 07.04.2017 года на сумму 205 000 руб.; N 197 от 05.05.2017 года на сумму 766 000 руб.; взыскать с ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" в пользу ООО должника денежные средства в общем размере 6 199 009 руб. 93 коп.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэро Фудс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэро Фудс" (далее - ООО "Аэро Фудс", должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в отношении ООО "Аэро Фудс" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Володин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании 19 платежей на общую сумму 6 199 009 рублей 93 копейки недействительными сделками. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-28378/16 по правилам рассмотрения дел, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ" (далее - ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ") к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-28378/16 отменено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Фудс" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" (далее - ООО "ДНС") в общем размере 6 199 009 рублей 93 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ""ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" 6 199 009 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ""ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ООО "ДНС", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО "Аэро Фудс" денежных средств ООО "ДНС" и применения последствий недействительности сделок отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 61.3 Закона о банкротстве - оспариваемые платежи не подпадают под критерии, установленные для сделок с предпочтением, поскольку ООО "ДНС" не является кредитором ООО "Аэро Фудс".

Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд возложил неблагоприятные последствия признания сделки недействительной на добросовестного участника гражданского оборота, который действовал правомерно согласно п.1 статьи 313 ГК РФ, судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный в материалы дела, подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемого судебного акта, в период с сентября 2016 по май 2017 ООО "Аэро Фудс" произвело 29 безналичных платежей за ООО "Бизнес Ланч" - перечислило ООО "ДНС" арендную плату по двум договорам субаренды помещений, предоставленных ООО "Бизнес Ланч" под размещение пунктов общественного питания для кафе "Сбарро" и "Елки-Палки" с назначением платежа: "Оплата за ООО "Бизнес Ланч" (ИНН 5003099244)"

Конкурсный управляющий ООО "Аэро Фудс" обратился с заявлением о признании 19 платежей на общую сумму 6 199 009 рублей 93 копейки недействительными сделками. По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются сделками с предпочтением, недействительны на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежи произведены после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 20.06.2016 по делу N А41-28378/16 о принятии к производству заявления о признании ООО "Аэро Фудс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, с ООО "ДНС" в пользу ООО "Аэро Фудс" взыскано 6 199 009 рублей 93 копейки.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что из назначений платежа платежных поручений следует, что оплата производилась обществом за ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ". Между ООО "ДНС" (арендатор) и ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" (субарендатор) были заключены договоры субаренды помещений в здании аэровокзального комплекса Аэропорта Домодедово под размещение пунктов общественного питания ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ". В связи с чем, пришел к выводу, что к участию в настоящем деле в качестве ответчиков должны быть привлечены как ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ", так и ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ".

В связи с чем, Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, перешел к рассмотрению дела N А41-28378/16 по правилам рассмотрения дел, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛАНЧ" (далее - ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ") к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО "ДНС" спорных сумм.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

Однако согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО "ДНС" (арендатор) и ООО "Бизнес Ланч" (субарендатор) и ООО "Аэро Фудс" которое впоследствии было признано банкротом).

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-19749.

Данные правоотношения не устанавливались судом апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ООО "ДНС" в отзыве, возражая против требований к ООО "ДНС", приводил доводы о своей добросовестности и отсутствии у него сведений об аффилированности между должником и соответчиком - ООО "Бизнес Ланч", кроме того ссылался на отсутствие предпочтения в отношении ООО "ДНС", поскольку общество не является кредитором должника, и как следствие недопустимости возложения на добросовестного участника отношений негативных последствий правоотношений между аффилированными лицами.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года N 306-ЭС16-19749 пояснял, что что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата.

Указанные доводы не были оценены судом апелляционной инстанции, несмотря на их существенность и обоснованность.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исходя из оснований платежей, привлек в качестве соответчика - ООО "Бизнес Ланч", однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении второго ответчика - ООО "Бизнес Ланч". Требования к указанному лицу по существу не рассмотрены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО "Бизнес Ланч" по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам с учетом возражений второго ответчика, вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 и применении последствий в виде взыскания денежных средств с лица, принявшего исполнение по ст. 313 ГК РФ не основан на нормах права, его добросовестность не опровергнута, сделан при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Основания для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 в отношении второго ответчика и п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "ДНС" нельзя признать обоснованными, а требование к ООО "Бизнес Ланч" о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 года N 306-ЭС16-19749 установить существенные и значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (в том числе, правоотношения между должником и ООО "Бизнес Ланч", доводы об их аффилированности), дать оценку доводам ООО "ДНС" о добросовестности общества при принятии платежей применительно к положениям ст. 313 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, проверить оспариваемые сделки на предмет недействительности по ст. 61.3 Закона в отношении ООО "Бизнес Ланч", п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчикам (в том числе ООО "Бизнес Ланч") представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении каждого из ответчиков.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-28378/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова