Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-169/17 по делу N А40-193311/2015

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-193311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - лично Телегин А.С., паспорт, определение от 26.12.2016, представитель Черных Ю.А., доверенность от 19.03.2020

от ПАО НБ "ТРАСТ" - представитель Курлыкин А.Н., доверенность от 09.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Ляшова Владимира Николаевича - Телегина Александра Сергеевича

на определение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок - операций по списанию со счета должника денежных средств в размере 27 880 078,87 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Ляшова Владимира Николаевича (далее - Ляшов В.Н., должник).

Определением от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением суда от 19.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Определением от 26.12.2016 Болдырев С.И. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, новым управляющим утвержден Телегин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 направлено (15.06.2018 поступило) заявление финансового управляющего Телегина А.С. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными операций по списанию банком со счета должника 27 880 078 рублей 87 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания денежных средств с кредитной организации в конкурсную массу должника.

Определением от 28.01.2019 суд произвел замену банка на публичное акционерное обществ "Банк "ТРАСТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что основанием для признания сделки (платежей по счету за период с 26.10.2015 по 03.07.2017) недействительной заявлены общие основания гражданского законодательства (нарушение ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением составляет три года. Таким образом, принимая во внимание начало заявленного периода спорных платежей - 26.10.2015 и дату подачи заявления в суд - 08.06.2018, срок исковой давности не пропущен.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Банк "ТРАСТ" о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего ввиду пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, которое отклоняется коллегией как необоснованное.

При принятии кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Ляшова Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что все спорные операции являются платежами, о совершении которых Телегин А.С. узнал, проанализировав банковскую выписку по счету должника.

Такую выписку финансовый управляющий, действующий осмотрительно, должен запросить в разумный срок после возложения на него судебным актом соответствующих обязанностей.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик по спору обратил внимание, что о банковском счете Ляшова В.Н., с которого осуществлены спорные списания, должник сообщил суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Основанием для оспаривания операций послужило наличие у Ляшова В.Н. неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отношении которых банку было оказано предпочтение.

О наличии таких обязательств должника первоначально утвержденный финансовый управляющий Болдырев С.И. должен был узнать непосредственно после возложения на него соответствующих обязанностей.

Таким образом, доказательства, из которых возможно усмотреть заявленные Телегиным А.С. основания для признания спорных операций недействительными, имелись в материалах дела до вынесения судом определения о введении в отношении Ляшова В.Н. процедуры реструктуризации долгов и могли быть получены и проанализированы финансовым управляющим непосредственно после вынесения этого судебного акта.

При этом Телегин А.С. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). С момента утверждения нового управляющего срок исковой давности не начал течь заново.

Процессуальный срок исчисляется судом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судами установлено, что рассматриваемое заявление направлено в суд 08.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено публичным акционерным обществом "Банк "ТРАСТ".

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Финансовым управляющим не раскрыты объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие запросу выписки по счету должника, анализу предъявленных к должнику требований кредиторов и направлению в суд заявления о признании спорных операций недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

В связи с этим суд отклонил возражения Телегина А.С. о том, что в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности возможно связать с получением ответа банка на его запрос N 260/6275 от 21.08.2017.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Как верно указано судами, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-193311/2015. При этом, сведения о расчетном счете должника 40817810200000107262, открытом в банке, были указаны в кредитном договоре N 01136-ОК от 24.01.2014 - приложении N 11 к заявлению о признании должника банкротом.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему в изучении предоставленной должником документации, либо свидетельствующие о недостоверности, содержащихся в них сведений. Таким образом, утверждения финансового управляющего о том, что он не знал и не мог знать о существовании расчетного счета должника в банке, не соответствуют действительности. Так же как и отсутствуют доказательства того, что Финансовый управляющий не имел возможности получить данные сведения ранее. Финансовый управляющий обратился в Банк с запросом об операциях по счету N 40817810200000107262 лишь 11.08.2017 г., то есть по истечению полутора лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

С заявлением об оспаривании сделок Финансовый управляющий обратился в суд 15.06.2018, т.е. пропустив срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод о необходимости исчисления сроков исковой давности, предусмотренных для сделок по основаниям ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку основан ошибочном толковании норм права.

Как было разъяснено в п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм об оспаривании сделок Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию платежей не были доказаны, а финансовый управляющий ссылается на получение Банком предпочтительного удовлетворения за счет имущества Должника, что целиком охватывается составом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, единственным доводом Финансового управляющего в пользу наличия злоупотребления со стороны Банка является отсутствие выписки по счету в списке приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Данный довод не принимается, учитывая наличие информации о спорном расчетном счете в приложении к заявлению о признании должника банкротом.

Судами надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд с настоящим требованием в ранний срок, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-193311/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова