Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-1043/20 по делу N А40-15500/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-15500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Таганова Юрия Алексеевича - Горшенин С.Н. - дов. от 27.03.2019

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ФинПромБанк" (ПАО)

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ "ФинПромБанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 097 034 553 руб. 53 коп., о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Таганова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 принято к производству заявление Таганова Юрия Алексеевича (далее - Таганов Ю.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нехина Анна Александровна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 097 034 553 руб. 53 коп., о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признано обоснованным частично:

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 212 299 291 руб. 13 коп. основного долга, 305 024 725 руб. 77 коп. процентов и 565 203 402 руб. 22 коп. пени;

- требование в размере 60 676 314 руб. 98 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника, а именно 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Логистик" (далее - ООО "Атлас - Логистик");

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 142 213 981 руб. 63 коп., из них 60 818 480 руб. 00 коп. основного долга, 21 014 054 руб. 58 коп. процентов и 60 381 447 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требования в размере 2 082 527 419 руб. 12 коп. отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа указал, что суды дела вывод о том, что срок действия поручительства должника не истек не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 2 082 527 419 руб. 12 коп. признано необоснованным, во включении его в реестр отказано.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Атлас-Логистик" по кредитным договорам N 80- 2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013, N 321-2015/КЛ от 17.08.2015, N 34-2015/КЛ от 16.02.2015, N 146-2013/КЛ от 30.04.2013, N 231-2015/КЛ от 15.06.2015, N 286-2014/КЛ от 22.09.2014, N 378-2014/КЛ от 05.12.2014, N 391-2013/КЛ от 28.10.2013 между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Тагановым Ю.А. были заключены следующие договоры поручительства:

- N 378-2014/П от 05.12.2014 со сроком действия до 21.09.2018;

- N 34-2015/П от 16.02.2015 со сроком действия до 25.12.2018;

- N 80-2013/П-2/МСП-Р от 20.03.2013 с неустановленным сроком действия;

- N 146- 2013/П-2 от 30.04.2013 с неустановленным сроком действия;

- N 231-2015/П от 15.06.2015 со сроком действия до 15.06.2018;

- N 286-2014/П от 22.09.2014 со сроком действия до 21.09.2018;

- N 321-2015/П от 17.08.2015 со сроком действия до 25.12.2018;

- N 391-2013/П-2 от 28.10.2013 со сроком действия до 30.04.2018.

09.09.2016 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном N 203-2016/0, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключенных между сторонами кредитных договоров. Соответственно, все обеспечивающие обязательства, в том числе поручительство должника, также считались прекращенными.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) указанное соглашение об отступном было признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав банка как кредитора по отношению к ООО "Атлас-Логистик" как к заемщику по кредитным договорам, а также как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что они предъявлены банком уже по истечении срока действия поручительства. При этом, суды указали, что такой срок истек через год после вынесения в рамках дела N А40-196703/2016 определения о признании сделки (договора об отступном N 203-2016/0) недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) ссылается на нарушение норм материального права, в частности, статей 10, 329, 367 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, судами не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, а также разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Так, по мнению банка, годичный срок действия поручительства следует исчислять не с даты вынесения определения о признании сделки недействительной, а с даты его вступления в законную силу, то есть с 17.07.2018 (дата изготовления мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции).

На кассационную жалобу поступил отзыв, также письменные объяснения от Таганова Ю.А., в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таганова Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2021 до 25.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений признание недействительным исполнения обязательства основным должником не возобновляет срока действия поручительства, оно не считается прекращенным, в связи с чем вывод судов обеих инстанций о том, что течение срока действия выданного должником поручительства следует исчислять с даты вынесения определения о признании сделки недействительной, нельзя признать законным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в данном случае неправильное применение судами норм материального права не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу спор рассмотрен верно.

Как указывает кассатор и установлено судами, что шесть из восьми договоров поручительства были заключены с определенным сроком их действия:

- N 378-2014/П от 05.12.2014 со сроком действия до 21.09.2018;

- N 34-2015/П от 16.02.2015 со сроком действия до 25.12.2018;

- N 231-2015/П от 15.06.2015 со сроком действия до 15.06.2018;

- N 286-2014/П от 22.09.2014 со сроком действия до 21.09.2018;

- N 321-2015/П от 17.08.2015 со сроком действия до 25.12.2018;

- N 391-2013/П-2 от 28.10.2013 со сроком действия до 30.04.2018.

В двух договорах поручительства N 80-2013/П-2/МСП-Р от 20.03.2013 и N 146-2013/П-2 от 30.04.2013 срок действия был определен сроком действия исполнения основного обязательства, который как указывает должник со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, наступил 31.05.2017 и 28.10.2016, соответственно, поручительство действовало до 01.06.2018 и 29.10.2017.

Вместе с тем, банк обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по восьми договорам поручительства, только 17.07.2019 (дата подачи в суд заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, поручительство Таганова Ю.А. прекратилось, а, значит, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника не имелось.

При этом, вопреки доводам кассатора об отсутствии у него возможности своевременно предъявить требования к поручителю подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196703/2016 о признании недействительным соглашения об отступном было вынесено 18.04.2018, в связи с чем банк уже начиная с указанной даты имел реальную возможность предъявить к Таганову Ю.А. требования по исполнению обязательств в рамках семи из восьми договоров поручительства в пределах их действия. При этом Банк заявил требование по договорам поручительства только 17.07.2019.

Ссылка банка на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-15500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов