Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-15176/14 по делу N А40-111537/2013

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-111537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тихонов В.Н. дов. N 2 от 11.01.2021, Казимиров С.Н. дов. N 3 от 11.01.2021

от ответчика - Курындина Е.В. дов. N ГМС-08/20 от 30.01.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

в деле по иску Центра специального назначения в области обеспечения

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой"

о взыскании

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества

"Компания "Главмосстрой"

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой"

Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Компания "Главмосстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения.

ОАО "Компания Главмосстрой" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ЦСН БДД МВД России о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее - по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ЦСН БДД МВД России в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ЦСН БДД МВД России в пользу 183 379 455,41 руб. - долга, 8 724 277,60 руб. - неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. - расходов по оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 принят отказ от иска ОАО "Компания "Главмосстрой" в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Выданы исполнительный листы серии АС N 006880073, серии АС N 006880074.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, от 16.05.2016 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

06 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение экспертов N 215/09-3/16.1 от 22.11.2016 с выставленным счетом за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-111537/13-14-998 N 0000- 000098 от 22.11.2016 на сумму 510 325,20 руб.

ЦСН БДД МВД России платежными поручениями N 427156 от 15.12.2015 на суммы 170 000 руб., N 586559 от 27.04.2016 на сумму 340 325,20 руб. в счет оплаты экспертизы было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 510 325,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна (115191, г. Москва, а/я 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЦСН БДД МВД России 255 162,60 руб. - 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 305- ЭС18-11884 кассационная жалоба ЦСН БДД МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305- ЭС18-11884 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦСН БДД МВД России. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, взыскано с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЦСН БДД МВД России 43 263 132,88 руб. - неустойки, 23 323 659,86 руб. - неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 15 600 397,51 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

18 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦСН БДД МВД России о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" судебных расходов на общую сумму 255 162,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЦСН БДД МВД России взыскано 255 162,60 руб. - судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме во взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами установлено, что поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а требования встречного иска отклонены полностью, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску ОАО "Компания "Главмосстрой" полностью, в настоящем случае подлежат довзысканию в размере 255 162,60 руб. (50% от перечисленных по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы по настоящему делу).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305- ЭС18-11884 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части данные судебные акты были оставлены без изменения, а именно в части взыскания с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЦСН БДД МВД России 255 162,60 руб. - 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довзысканию подлежат судебные расходы ЦСН БДД МВД России в размере 255 162,60 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-111537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников