Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23345/20 по делу N А40-78563/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-78563/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ"

к ООО "Экспобанк"

о взыскании по соглашению суммы вознаграждения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - АО "АБЗ-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании по соглашению от 16.01.2017 суммы вознаграждения в размере 250 000 руб., процентов в размере 59 315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом соглашения, заключенного между Банком и истцом не было предусмотрено, что результатом оказания услуг обязательно должно являться обязательное фактическое получение ЗАО "АБЗ-Дорстрой" банковских гарантий в кредитных организациях, указанных в приложении N 1 к соглашению. В силу условий соглашения денежная сумма в размере 250 000 руб. являлась именно вознаграждением за услуги по поиску кредитных организаций и ведению с данными кредитными организациями переговоров. С кредитными организациями, указанными в приложении N 1 к соглашению, проводились устные встречи и переговоры. Ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены истцом в пользу Банка во исполнение условий соглашения. Учитывая, что в течение двух рабочих дней истцом не были представлены письменные возражения относительно оказанных Банком услуг (иного истцом не доказано), из этого следует, что услуги были приняты истцом в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Банку начинает течь с 24.01.2017 (учитывая, что 21 и 22 января 2017 года являлись выходными), 24.01.2020 срок исковой давности истек. Иск подан 12.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "АБЗ-Дорстрой" и ООО "Экспобанк" заключено соглашение от 16.01.2017, в соответствии с которым, ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг по поиску кредитной организации с целью предоставления такой кредитной организацией истцу банковских гарантий, соответствующих основным требованиям (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения АО "АБЗ-Дорстрой" платежным поручением от 20.01.2017 N 212 на банковский счет ООО "Экспобанк" произведена предоплата вознаграждения в размере 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные соглашением, истец письмом N 02/20/235 от 07.02.2020 отказался от исполнения соглашения и потребовал возврата уплаченной, в соответствии с пунктом 2.1. соглашения, суммы вознаграждения в течение семи календарных дней. Однако денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 29.04.2020 в размере 59 315 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании по соглашению от 16.01.2017 суммы вознаграждения в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 4 статьи 453, статей 779, 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с расторжением соглашения у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику, исходя из отсутствия доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы вознаграждения в размере 250 000 руб. по соглашению от 16.01.2017, с учетом также того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, и срок исковой давности на предъявление требования не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав обоснованным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 315 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика о том, что оплата истцом денежной суммы в размере 250 000,00 руб., не является предоплатой, а оплачена истцом в качестве оплаты уже фактически оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод противоречит условию подпункта А пункта 2.1. соглашения, которое в качестве основания оплаты денежной суммы в размере 250 000 руб. указывает срок (пять рабочих дней), который начинает исчисляться с даты подписания соглашения, а в момент его подписания стороны не были осведомлены о дате фактического оказания услуг.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что предметом соглашения определено оказание ответчиком истцу услуг с достижением результата в виде предоставления кредитными организациями в пользу АО "АБЗ-Дорстрой" банковских гарантий, соответствующих пункту 1.1 соглашения. Данное понимание предмета соглашения следует из представленных сторонами в материалы дела писем и условий соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, подлежит отмене.

ООО "Экспобанк" подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 309 315 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.11.2020 N 737448.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-78563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-78563/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020.

Возвратить ООО "Экспобанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 309 315 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.11.2020 N 737448.

Судья

Н.Н. Кольцова