Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-4383/19 по делу N А40-182731/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-182731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Яковлева Д.Г. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" - Султангильдина Л.А. - дов. от 17.11.2020 г.

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Д.Г.,

на определение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Маликовой А.В. о взыскании с Яковлева Д.Г. убытков в размере 1 000 944 руб. 66 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансформер Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маликова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, с Яковлева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Трансформер центр" взысканы убытки в размере 1 000 944 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым и судебными актами, Яковлев Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка по выдаче займа являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Яковлев Д.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Трансформер Центр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. были заключены договоры процентного займа: N 2 от 08.02.2016 на сумму 500 000 рублей; N 3 от 01.06.2016 на сумму 350 000 рублей - под 5% годовых со сроком оплаты не позднее 07.02.2017.

В счет исполнения своих обязательства по вышеуказанным договорам ООО "Трансформер центр" перечислило денежные средства ИП Астрашановичу И.В. 08.02.2016 в размере 500 000 рублей и 01.06.2016 в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО "Трансформер центр" и ИП Яковлевым Д.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/03 от 01.11.2016.

Согласно п. 1.1. договора цедент (должник) уступает цессионарию (ИП Яковлеву Д.Г.) право (требование) задолженности с индивидуального предпринимателя Астрашановича Игоря Витальевича в общей сумме 875 553, 27 рублей, принадлежащую ему на основании:

обязательства Астрашановича Игоря Витальевича по договору процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500 000 рублей, а также проценты в сумме 18 237,70 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа x количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году x количество дней в периоде (500000,00 x 5 / 100 / 366 x 267) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно;

обязательства Астрашановича Игоря Витальевича по договору процентного займа N 3 от 01.06.2016 на сумму 350 000 рублей, а также проценты в сумме 7 315,57 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа x количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году x количество дней в периоде (350 000.00 x 5 / 100 / 366 x 153) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно, а Цессионарий принимает такое право (требование) в счет погашения долга 1 000 000 рублей должника перед ИП Яковлевым Д.Г. по договору об уступке права требования N 2 от 01.11.2016 с ООО УК "Теплоресурс", подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-88752/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182731/2017 признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 1/03 от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-182731/18-8-264Б применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" и ИП Яковлевым Д.Г. в виде восстановления прав ООО "Трансформер центр" по следующим договорам:

процентного займа N 2 от 08.02.2016 на сумму 500.000 рублей, а также процентов в размере 18 237,70 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа x количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году количество дней в периоде (500 000.00 x 5 / 100 / 366 x 267) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно;

процентного займа N 3 от 01.06.2016 на сумму 350 000 рублей, а также процентов в сумме 7.315.57 рублей, рассчитанные по формуле: сумма займа количество процентов в год / сто процентов / количество дней в году x количество дней в периоде (350 000.00 x 5 / 100 / 366 x 153) за пользование заемными средствами по 01.11.2016 включительно.

ООО "Трансформер центр" в лице конкурсного управляющего Маликовой А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Астрашановичу И.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-269955/2019 с ИП Астрашановича И.В. взыскана в пользу ООО "Трансформер центр" по договору от 08.02.2016 N 2 задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 84 938,31 рублей, по договору от 01.06.2016 N 3 задолженность в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 006,35 рублей.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Трансформер центр" конкурсным управляющим Маликовой А.В. - оспорены следующие сделки: договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017, заключенный между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018); договор уступки прав (цессии) N 3 от 03.11.2016, заключенный между ООО "Трансформер центр" и ИП Астрашановичем И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018).

При подаче заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей.

По результатам их рассмотрения были выданы исполнительные листы на взыскание с ИП Астрашановича И.В. госпошлины.

Данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей (Долгопрудненский РОСП).

По исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, прекращено исполнительное производство 27.12.2019 в силу пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установили суды и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является учредителем и генеральным директором должника, в связи с чем признается контролирующим должника лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда, директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица, следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 ст. 50 ГК РФ.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что по истечении установленных сроков для возврата займов Яковлевым Д.В. не предпринимались какие-либо меры по возврату денежных средств, какие-либо требования к ИП Астрашановичу И.В. не предъявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что к моменту вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга с ИП Астрашановича И.В. по договорам займа судебные приставы не смогли установить место нахождение должника и его имущества, в связи с чем взыскание с ИП Астрашановича И.В. установленной задолженности не представляется возможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных Постановления Пленума N 62, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что Яковлев Д.Г. не представил какие-либо пояснения относительно необходимости заключения ООО "Трансформер центр" договоров займа с ИП Астрашановичем И.В., а также переуступки данных требований ООО "Трансформер центр" самому себе.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-182731/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова