Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23891/20 по делу N А40-47970/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-47970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Токарева Д.В. дов. от 25.09.2020

от ответчика - Голикова О.М. дов. от 11.01.2021 N Д/2021-02

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных

сооружений "АРЕНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный

институт уникальных сооружений "АРЕНА"

к Казенному предприятию города Москвы

"Большая спортивная арена Лужники"

о взыскании

по встречному иску Казенного предприятия города Москвы

"Большая спортивная арена Лужники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт

уникальных сооружений "АРЕНА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" (далее - ООО "ПИ "АРЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Большая спортивная арена Лужники" (далее - КП "БСА "Лужники", ответчик) о взыскании 4 730 028 руб. 57 коп. задолженности, 141 979 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N БСА/2017-9 от 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года принят к производству встречный иск КП "БСА "Лужники" к ООО "ПИ "АРЕНА" о взыскании 4 719 096 руб. 92 коп. пени по договору N БСА/2017-9 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ПИ "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.02.2017 между КП "БСА "Лужники" и ООО "ПИ "АРЕНА" заключен договор N БСА/2017-9 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятия легкой атлетикой ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва Москомспорта по адресу : г. Москва, Волгоградский проспект, дом 46/15".

Договор N БСА/2017-9 от 17.02.2017 заключен по итогам проведения открытого конкурса (N 31604545727-1).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018) 38 350 000 руб. 00 коп, срок выполнения проектных работ 18 месяцев с даты заключения договора.

Подав заявку на участие в торгах, ООО "ПИ "АРЕНА" акцептовало содержащиеся в конкурсной документации, техническом задании и договоре условия.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что фактически выполненные ООО "ПИ "АРЕНА" работы по накладной N 123 от 16.07.2019, по документации (одиннадцать разделов), расходы в связи с согласованием и получением технических условий не оплачены. Задолженность составляет 4 730 028 руб. 57 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных встречных требований КП "БСА "Лужники" указывает, что ООО "ПИ "АРЕНА" нарушил сроки выполнения и сдачи работ по этапу 4 и этапу 5 согласно Графика производства работ (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018), в связи с чем, на основании п. 6.2 договора была начислена пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составила 4 719 096 руб. 92 коп

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку результат работ в соответствии с условиями договора не достигнут, обязательство по оплате у ответчика по первоначальному иску не наступило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что результата работ не достигнут, не пригоден для использования по назначению, объем работ не соответствует согласованному в договоре, является некачественным и не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что работы принятию и оплате не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-47970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина