Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-6382/20 по делу N А40-74624/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-74624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Киселькова А.А. - Мережко В.Е. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Киселькова Алексея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлас Джет" Садохи А.М. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ЗАО "Атлас Джет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 закрытое акционерное общество "Атлас Джет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садоха Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хлопитько Д.О., Кисельков А.А., Дягилева О.А. В части определения размера субсидиарной ответственности Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А. производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлас Джет" приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Колосовой О.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 1 702 372 000 руб.; в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0004001:6225 находящегося по адресу: г. Зеленоград, корпус 117, кв. 12; запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0001004:4743 находящегося по адресу: г. Зеленоград, корпус 1126, кв. 331; запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 1200 м2, кадастровый номер 50:09:0070101:168, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/о Андревский, д. Андреевк, уч. N 13, - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак Р999ЕА97, VIN JTMBE31VX0D021775; запрета Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли Киселькова А.А. в уставном капитале ООО "СП Авиа" ОГРН 1155047007378 номинальной стоимостью 45 000 руб., что составляет 75% уставного капитала; запрета Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли Киселькова А.А. в уставном капитале ООО СП-Авиа" ОГРН 1175029007658 номинальной стоимостью 42 000 руб., что составляет 70% уставного капитала; наложения ареста на денежные средства Киселькова Алексея Александровича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 163 727 232 рублей, находящиеся на следующих счетах: счет по вкладу N 408177810138151911585 в ПАО Сбербанк России, Московский банк, счет по вкладу N 40817810738043940873 в ПАО Сбербанк России, Московский банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, Кисельков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

По мнению заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим с нарушением установленного порядка подачи, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киселькова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на возможность сокрытия/отчуждения ответчиками своего имущества, что сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) и исходил из того, указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал на факт недобросовестного поведения ответчиков, в частности, Киселькова А.А., который уже после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности переоформил на третьих лиц принадлежащие ему квартиры, что свидетельствует о том, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что они начали сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

Оснований полагать, что направленность поведения ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, имелись все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что заявление подано в электронном виде и подписано простой электронной подписью с нарушением установленного порядка подачи документов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное конкурсным управляющим Садохой А.М. и направленное в адрес суда почтовым отправлением 13.06.2020, которое поступило в арбитражный суд 16.06.2020.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хлопитько Д.О., Кисельков А.А., Дягилева О.А.; производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлас Джет" в части определения размера субсидиарной ответственности Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-74624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов