Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19425/20 по делу N А40-286143/2019

Город Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-286143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от ПАО Банк Югра - Попова ИЮ, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

конкурсный кредитор ответчика: Публичное акционерное общество "Банк

"Югра"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 58 706 779 руб. долга по оплате выполненных работ, 5 948 685, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика ПАО "Банк "Югра" (далее - конкурсный кредитора) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал представленные истцом доказательства недостаточными и не поставил на обсуждение сторон обстоятельства недобросовестности поведения истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного кредитора ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Строительные Технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2013 N Ивст-СтрТ-06_01/2013.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик осуществляет расчеты по договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 срок выполнения работ по настоящему договору определяется соглашением сторон, которое составляется и подписывается при составлении сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по платежному поручению N 341 от 03.06.2014 на сумму 69 000 000 руб. истец произвел ответчику возврат аванса, что истцом сданы работы по договору на сумму 211 414 664 руб., что подтверждается копиями актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 221 707 885 руб., в связи с чем со стороны ответчика имеется задолженность в размере 152 707 885 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 07.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец в нарушение указаний суда апелляционной инстанции не представил в материалы дела исполнительную документацию в подтверждение факта выполнения работ, что требования истца основаны только на копиях актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают факты выполнения и сдачи работ истцом ответчику, дополнительные доказательства выполнения работ истец не предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-109356/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по указанному делу требования кредитора ПАО "Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон и конкурсного кредитора, определением от 06.07.2020 предлагал истцу представить для обозрения оригиналы документов, приложенных к иску, исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ в опровержение доводов апелляционной жалобы о мнимости сделки и об отсутствии подлинников документов, однако истец указания суда апелляционной инстанции не выполнил, подлинные документы и дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

С учетом бездействия истца судом апелляционной инстанции применена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал представленным истцом в материалы дела доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-286143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников