Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19215/17 по делу N А40-30869/2017

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-30869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Григорян С.С. д. от 17.09.2020

от заявителя кассационной жалобы - Зекса А.Л.: Зекс А.Л., паспорт, Хомяков А.Н. д. от 22.07.19

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Зекс А.Л.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по заявлению ЗАО "Стройтехносервис"

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтехносервис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее также - инспекция) N 10-21/39 от 30.09.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-30869/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017.

Не согласившись с решением суда в части выводов, затрагивающих период работы Зекса А.Л. в ЗАО "Стройтехносервис" в должности генерального директора, пересекающиеся с периодом проведения выездной налоговой проверки, а именно 1,2,3 кварталы 2013 года, Зекс А.Л. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ходатайство Зекса А.Л. о проведении судебной строительной и комплексной (оценочной и экономической) экспертиз судом апелляционной инстанции отклонено, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Зекса А.Л., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зекса А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей инспекции и Зекса А.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение N 10-21/39 от 30.09.2016.

Согласно данному решению заявителю подлежат доначислению налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Люкс Строй" и ООО "Евроград" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени данных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей и заключения строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Зекса А.Л. без удовлетворения, исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания заявителем формального документооборота со своими контрагентами, поскольку судом установлено, что представленные обществом первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, созданными незадолго до заключения договоров, отсутствующими по месту регистрации, не имеющими активов, сотрудников, транспортных средств, спецтехники, не несущих расходов на обычную хозяйственную деятельность и выплату зарплаты, а также обладающими иными признаками номинальных структур.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Позиция заявителя о необходимости применения расчетного метода подлежит отклонению, поскольку оснований для применения такого метода определения налоговых обязательств не имелось с учетом представления обществом для налоговой проверки всех имеющихся у него документов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-30869/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев