Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24217/20 по делу N А41-1328/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-1328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области: Попова Я.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации Дмитровского городского округа Московской

области

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-ЖИЛКОМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2017 года по 03 квартал 2018 года в размере 11 959 801, 63 руб., неустойки за период с 19.06.2017 по 25.07.2018 в размере, 7 746 117, 67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 918 894, 29 руб., из них 11 919 801, 63 руб.- основной долг, 999 092, 66 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части -взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 08.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 684-д аренды земельного участка КН 50:04:0011101:64, согласно которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 240000 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N50:04:0011101:64, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Луговая, под очистные сооружения, сроком до 31.12.2032.

В соответствии с пунктом 3.2 расчет арендной платы производится на дату подписания настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий Договор.

Согласно пункту 3.6 договора аренды, пункту 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 16.06.2010 в ЕГРП были внесены соответствующие регистрационные записи.

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец начислил неустойку. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 19.06.2017 по 25.07.2018 составила в размере 7 746 117, 67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, признав верным контррасчет ответчика, суд в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неустойку в размере 999 092, 66 руб.

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом документов и карточек счетов не представляется возможным установить, на какую сумму долга по арендной плате, сложившейся за какой период начислены предъявленные истцом ко взысканию пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в обжалуемой части Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина