Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24456/20 по делу N А40-49740/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-49740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Герцин Д.Д. - Мещеряков Н.М. (доверенность от 12.02.2020);

от АО "ИНТЕКО"- Завиховский М.Я. (доверенность от 28.05.2020);

от Балашовой Т.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Герцин Дианы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-49740/20

по иску ИП Герцин Дианы Дмитриевны

к АО "ИНТЕКО",

третье лицо: Балашова Тамара Геннадьевна,

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2, от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в сумме 5 958 813 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцин Диана Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 5 295 968 руб. 38 коп., от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 91 141 руб. 47 коп., от 01.03.2018 N22/3гар/пр2/662А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 48 804 руб., в общей сумме 5 958 813 руб. 85 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балашова Тамара Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени 500 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки; необоснованно признали недостатки, указанные в акте от 06.09.2019, не существенными; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении акта экспертного исследования; суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, перейдя к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" заявителю возвращены документы, приложенные к кассационной жалобе (акт экспертного исследования с приложениями).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ИНТЕКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 между Открытым акционерным обществом "Садовые Кварталы" (далее - Застройщик) и Балашовой Тамарой Геннадьевной (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор N 22/3.4/пр2/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Цена Договора N 22/3.4/пр2/10-2 составила 45 576 320 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

18.05.2017 между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен Договор N 22/Зкл/пр2/91-2 участия в долевом строительстве.

Цена Договора N 22/Зкл/пр2/91-2 определена в размере 784 350 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

01.03.2018 между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен Договор N 22/Згар/пр2/663А-2 участия в долевом строительстве.

Цена Договора N 22/Згар/пр2/663А-2 определена в размере 2 250 000 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

01.03.2018 между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен Договор N 22/Згар/пр2/664А-2 участия в долевом строительстве.

Цена Договора N 22/Згар/пр2/664А-2 определена в размере 420 000 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

01.03.2018 между Застройщиком и Участником долевого строительства заключен Договор N 22/Згар/пр2/662А-2 участия в долевом строительстве.

Цена Договора N 22/Згар/пр2/662А-2 определена в размере 2 250 000 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

14.11.2019 между Участником долевого строительства и Предпринимателем заключены договоры цессии, по условиям которых, Участник долевого строительства уступил Истцу права требования с Застройщика уплаты неустойки (пени) установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисленной за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства по Договорам за период с 05.02.2019 по 11.10.2019.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки по договорам от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В части требований по Договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2, принимая во внимание Акт освидетельствования помещений от 06.09.2019 из которого следует, что при осмотре Объекта долевого строительства 06.09.2019 Участник долевого строительства, сославшись на незначительные недостатки Объекта, отказалась принимать Объект долевого строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за период, следующий за датой осмотра Участником долевого строительства Объекта долевого строительства (квартиры) на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 05.02.2019 по 06.09.2019, что составило 4 551 555 руб. 16 коп. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанная неустойка также подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки, заявлен без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали недостатки, указанные в акте от 06.09.2019, не существенными, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении акта экспертного исследования подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции может являться немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, только в случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ, непринятие указанных документов не привело к принятию неправильного постановления.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и в его удовлетворении отказано.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-49740/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева