Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-100113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Долгополова И.М. - представитель Антипова Ж.В., доверенность от 20.07.2018;

от Уилкшира Люка - представитель Белов М.В., доверенность от 24.10.2018;

от финансового управляющего Филимончука А.Р. - представитель Григорьев Н.А., доверенность от 12.12.2020;

от АО "Сургутнефтегазбанк" - представитель Зебницкая Е.С., доверенность от 27.04.2020;

от АО "Объединенный резервный банк" - представитель Анненкова О.К., доверенность от 14.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Уилкшира Люка

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020; об отказе в удовлетворении заявления Уилкшира Люка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 722 000 рублей основного долга, 82 907 476,98 рублей процентов по займу, 13 315 523,97 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника Долгополова Игоря Михайловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Публикация о введении процедуры банкротства произведена в официальном издании "Коммерсант" N 56(6536) от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Уилкшира Люка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 3 130 130,14 евро (229 629 476,98 руб.) из них 2 000 000 евро основной задолженности, 1 130 130,14 евро проценты за пользование займом, 181 506,86 евро проценты за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года требование Уилкшира Люка в размере 146 722 000 рублей основного долга, 82 907 476,98 рублей процентов по займу, 13 315 523,97 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Уилкшира Люка отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Уилкшир Люк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности передать заявленные суммы должнику. Также заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу Решения Останкинского районного суда города Москвы от 26.03.2019 которым взыскано с должника в пользу заявителя по договору займа 2 000 000 евро.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы АО Банк "СНГБ" и АО "ОРБАНК" на кассационную жалобу, которыми банки возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Долгополова И.М. и Уилкшира Люка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего Филимончука А.Р. - Григорьева, Н.А., АО "Сургутнефтегазбанк", АО "Объединенный резервный банк" участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обратили внимание, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании был отменен.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2010 года между Уилкширом Люком (заимодавец) и Долгополовым И.М. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 Евро с начислением 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года и уплатить проценты. Из п. 1.3 договора следует, что в подтверждение передачи денежных средств выдается расписка.

В соответствии с п. 3.2 договора на случай невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 1.2 срок, Заемщик в порядке обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляет Заимодавцу в залог следующее недвижимое имущество Заемщика, оцениваемое сторонами в 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) ЕВРО:

- дачный дом площадью 674,8 кв. м, кадастровый номер 50:10:08:00681:001, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15 - право собственности Заемщика зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2004 г., запись регистрации N 50-01/10-29/2004-402, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 355865 от 25.02.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области;

- земельный участок для дачного строительства площадью 4 310 кв. м, кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11 - право собственности Заемщика зарегистрировано в ЕГРП 11.10.2001 г., запись регистрации N 50-01.10-15.2001-71.2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 355866 от 25.02.2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный настоящим договором срок, стороны обязуются зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не позднее 1 (одного) месяца с даты просрочки возврата суммы займа. Регистрация настоящего договора будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренный настоящим пунктом залог будет обеспечивать исполнение Заемщиком обязательства по возврату займа в полном объеме, включая любые проценты, пени, неустойки.

Стороны пришли к соглашению о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем передачи предмета залога Заимодавцу.

Согласно п. 3.3 договора займа неисполнение одной из сторон условий настоящего Договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как утверждает должник, денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы им на строительство и ремонт загородного дома с учетом п. 2.2 Договора.

Между тем, представленные в материалы дела товарные и товарно-сопроводительные накладные, чеки розничных магазинов и строительных рынков, счета и накладные с чеками от поставщиков различного рода товаров, договоры, приходные кассовые ордера от различных организаций, представленные в материалы дела в качестве доказательств фактического расходования заемных денежных средств на цели строительства дома, в совокупности могут лишь подтверждать то, что должник осуществлял ремонт загородного дома, а также квартиры, однако не могут служить доказательством того, что данные расходы осуществлялись за счет заемных средств.

Первые по времени расходные документы, в первую очередь, на приобретение бетона датированы мартом 2014 года, когда общая сумма полученного от Люка Уилкшира займа составляла 1 475 000, 00 евро, (что в перерасчете на рубли составляло более, чем 63, 2 млн. руб.).

При этом учитывая общую сумму предоставленного займа, доказательств того, что полученные им по договору займа денежные средства, были израсходованы на строительство дома и производство неотделимых улучшений, как утверждает должник, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что должник на протяжении почти трех лет получал в качестве займов крупные суммы, не имея очевидной цели для их получения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно утверждениям должника и кредитора, договор займа является процентным, ставка 10% годовых. Указанное обстоятельство также следует из условий договора.

Согласно представленным сторонами расчетам, сумма начисленных процентов за указанный период составила 162 457,98 евро.

С учетом того, что по утверждениям сторон заем является процентным, получение денежных средств без осуществления сопоставимых с суммой займа расходов, очевидно не имеет разумного основания.

Так, как следует из материалов дела, последний транш от Л. Уилкшира в пользу должника согласно документам был получен последним в декабре 2014 года, а расходы продолжались до 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок возврата предоставленных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 Евро - 31.12.17.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реальность договора займа, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела расписки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащим доказательством наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления займа Долгополову И.М. в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств безналичных расчетов.

В рассматриваемом случае сумма денежных средств, предоставленных Уилкширом Люком должнику, составляет 2 000 000 Евро. Согласно условиям договора займа и представленным в материалы дела распискам, денежные средства передавались должнику также в Евро.

При этом, как следует из пояснений кредитора, он осуществлял снятие денежных средств со своего счета в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств обмена валюты кредитором, равно как и доказательств обмена валюты должником.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности оспариваемого займа, выданного в иностранной валюте посредством передачи наличных денежных средств.

Судом установлены и учтены родственные отношения должника и кредитора.

Заявитель - Уилкшир Люк является супругом дочери должника, данный факт установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Уилкшир Люк является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, имеет с ним общие экономические интересы.

Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом (близким родственником), не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность предоставления суммы займа в значительном размере, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора, как и последующее расходование денежных средств должником.

Таким образом, учитывая заинтересованность между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства не были перечислены в счет хозяйственных и экономических отношений сторон, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не были предоставлены должником иным кредиторам, учитывая наличие неисполненных обязательств перед ними в значительном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, соответственно, уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что должник в анкете поручителя, представленной в АО "Объединенный резервный банк" при рассмотрении вопроса о заключении договоров поручительства N 578-пф/1 от 04.02.11; N 902-пф/1 от 21.02.13 и N 903-пф/1 от 19.02.13, не раскрыл сведения о договоре займа, заключенном между должником и Уилкширом Люком 12.11.2010, то есть ранее, чем были заключены вышеупомянутые договоры поручительства, равно как и договор залога, заключенный должником с АО "Объединенный резервный банк" от 04.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 578-КЛ не содержит сведений о том, что обязательства должника, вытекающие из договора займа, при его неисполнении подлежат обеспечению объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-100113/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак