Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-15678/14 по делу N А41-18225/2013

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Гуревичева Павла Константиновича - Феденева Т.В., по доверенности от 12.11.2019, срок 2 года,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Гуревичева Павла Константиновича

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гуревичева Павла Константиновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 должник - ООО "Дмитровская плитка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гуревичева Павла Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Гуревичев Павел Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дмитровская плитка"; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуревичев П.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гуревичева П.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1, 3 статьи 9, пунктами 1, 2, 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о привлечении Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 16.08.13, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.14.

Суды установили, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, настоящее заявление подано в суд 10.07.2015, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дмитровская плитка", определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N

134-ФЗ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровская плитка" возбуждено определением суда от 30.04.2013, Гуревичев П.К. являлся руководителем должника.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гуревичева П.К. управляющий указал, что им не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а также не переданы документы управляющему.

Суд апелляционной инстанции не согласился в мотивировочной части своего постановления только с выводом суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Гуревичева П.К. за не подачу заявления о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не указал конкретную дату, когда по его мнению руководитель должника должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения данного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании ООО "Дмитровская плитка" несостоятельным (банкротом), вопреки выводам суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами установлено, что Гуревичевым П.К. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была, что также является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.14 ООО "Дмитровская плитка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, управляющему Гуревичевым П.К. не передана, равно как и не передано имущество должника, в том числе транспортные средства.

Арбитражный суд Московской области 14.05.2014 определил истребовать у бывшего руководителя ООО "Дмитровская плитка" Гуревичева Павла Константиновича документы, имущество и сведения в отношении ООО "Дмитровская плитка". Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10467/ 14/50004-ИП в отношении Гуревичева Павла Константиновича возбуждено 27.08.2014.

Судами установлено, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, имущества должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, возвратить имущество в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гуревичева П.К. просил приобщить к материалам дела доказательства передачи документации в отношении должника конкурсному управляющему, пояснив, что в суде первой инстанции документы не были представлены ввиду некомпетентности представителя ответчика, участвующего при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что причины непредставления указанных документов в суде первой инстанции, указанные представителем в судебном заседании, не могут быть признаны

апелляционной коллегией уважительными, пришел к выводу, что документы, подтверждающие факт передачи управляющему документации должника не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также определения суда первой инстанции об истребовании документов.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Кроме того, конкурсным управляющим должником также указано на то, что управляющим были выявлены сделки, имеющие признаки подозрительных сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в результате исполнения которых причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной от 30.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" к ООО "Основное производство". Признаны недействительными договор купли-продажи имущества N 06-11 от 30.06.2011, договор купли-продажи имущества N 07-11 от 01.07.2011, договор купли-продажи имущества N 07а-11 от 31.07.2011, договор купли-продажи имущества N 11-11 от 01.10.2011, применены последствия признания договоров недействительными, в виде возврата имущества.

По указанным договорам должник передал все основные средства, которые были на балансе ООО "Дмитровская плитка", и составлявшие всё имущество должника в соответствии с инвентаризацией от 29.06.2011 без получения оплаты.

Указанные сделки признаны Арбитражным судом Московской области недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

определением от 30.08.2014 по делу N А41-18225/13, при вынесении судебного акта были учтены следующие обстоятельства:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20% и более стоимости активов должника, определённой на последнюю отчётную дату перед совершением оспариваемых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным, лицом, (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки заключены между заинтересованными лицами: ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производство".

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N 01/11 от 20.04.2011 продлены полномочия генерального директора ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производства". Генеральным директором ООО "Основное производства" и ООО "Дмитровская плитка" назначен Гуревичев Павел Константинович.

Являясь органом управления в обеих компаниях, Гуревичев П.К. знал о том, что у ООО "Дмитровская плитка" существует кредиторская задолженность перед работниками, бюджетом и ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, Гуревичев П.К. вывел имущество должника в пользу заинтересованного общества.

Актив баланса ООО "Дмитровская плитка на 31.12.2010 составлял 73 017 000 руб.. Стоимость имущества в результате совершённых сделок составила 40 641 850, 86 рублей, или 55% от активов должника на последнюю отчётную дату перед заключением сделок.

В связи с отсутствием производственного оборудования, производственная деятельность стала невозможна. Однако ООО "Дмитровская плитка" не было ликвидировано, а продолжило своё существование, в связи с чем продолжился рост кредиторской задолженности. В связи с этим у кредиторов, включённых в реестр второй очереди в сумме 935 907 руб. и третьей очереди в сумме 77 465 667,81 руб., и кредиторов, по текущим обязательствам отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований. Таким образом, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

21.05.2011 между ООО "Дмитровская плитка" и Гришиным А.В. заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договорам займа. По соглашению стороны договорились о замене обязанностей по уплате задолженности в размере 14 029 169 руб. по договору займа, договором отчуждения, по которому ООО "Дмитровская Плитка" передало Гришину А.В. 100% долю в уставном капитале ООО "Основное производство".

Указанная сделка признана определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18225/13 от 24.12.2014 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Дмитровская плитка" являлось единственным участником ООО "Основное производство". В 2010 г-2011 г. ответчик, руководитель ООО "Дмитровская плитка" вывел все активы в следующей последовательности. Сначала ООО "Дмитровская плитка" передаёт 100% доли в уставном капитале ООО "Основное производство" заинтересованному лицу, а затем в ООО "Основное производство" передаётся всё технологическое оборудование. ООО "Дмитровская плитка" было лишено оборудования и других активов, имелись лишь кредиторские требования.

Оспариваемая сделка заключена между ООО "Дмитровская плитка" и Гришиным Алексеем Викторовичем.

Так, протоколом N 01/11 от 20.04.2011 продлены полномочия генерального директора ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производства", генеральным директором ООО "Основное производства" и ООО "Дмитровская плитка" назначен Гуревичев Павел Константинович.

Гришин Алексей Викторович является супругом дочери Гуревичева Павла Константиновича Гришиной Марии Павловны, то есть заинтересованным лицом.

До заключения оспариваемой сделки, ООО "Дмитровская плитка" являлось единственным участником ООО "Основное производство" с 100% долей в уставном капитале. Актив баланса ООО "Основное производство" составлял 150 196 000 руб. В соответствии с инвентаризацией имущества Должника, ООО "Основное производство" принадлежат основные средства стоимостью 87 530 728,48 руб., товарно-материальные ценности на сумму 16 350 443,94 руб. ООО "Основное производство" занималось производственной деятельностью и приносило прибыль. Заключая оспариваемую сделку, ООО "Дмитровская плитка" передало за 14 784 293,01 руб. действующее предприятие с активом баланса 150 196 000 руб.

После того, как 100 % доли в уставном капитале ООО "Основное производство" перешло Гришину А.В., в ООО "Основное производство" и было выведено все основные средства (в виде оборудования ) ООО "Дмитровская плитка", (сделки признанные недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, совершенные сделки в преддверии банкротства указывают на цель сделок - вывод активов из конкурсной массы в целях причинения вреда его кредиторам. В момент отчуждения принадлежащего обществу имущества по признанным судом вышеуказанным сделкам должника недействительными, генеральный директор осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в заключении заведомо невыгодных для Общества сделок, заключение указанных сделок привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения Гуревичевым П.К. указанных сделок, признанных арбитражным судом недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Гуревичевым П.К. ни при разрешении обособленных споров по оспариванию сделок должника, ни при разрешении настоящего дела не представлено объяснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению имущества по заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, в апелляционной жалобе Гуревичевым П.К. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гуревичев П.К. не заявлял о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, такое заявление впервые сделано в тексте апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дмитровская плитка"" по заявленным основаниям, кроме не подачи заявления о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из существа этих разъяснений следует, что действие новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в этой статье.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, настоящее заявление подано в суд 10.07.2015, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дмитровская плитка", определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N

134-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью

свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о признании ООО "Дмитровская плитка" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившем в силу с 01.01.2013) (далее -Федеральный закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, имущества должника, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, возвратить имущество в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства, связанные с реализаций конкурсным управляющим права на истребование от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документацию должника, а также его материальных ценностей, его уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, невыполнение судебных актов, свидетельствуют о невозможности формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о банкротстве руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В момент отчуждения принадлежащего обществу имущества по признанным судом вышеуказанным сделкам должника недействительными, генеральный директор осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в заключении заведомо невыгодных для Общества сделок.

Заключение указанных сделок привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова