Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24587/19 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-193463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Михалково" -Девятериков Ф.А., доверенность от 03.02.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Михалково"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по заявлению ОАО "РСУ-3" о признании ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 принято к производству заявление ОАО "РСУ-3" о признании ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в отношении ЗАО "Михалково" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, требование ОАО "РСУ-3" в размере 37 206 206 руб. 86 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ЗАО "Михалково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Должник полагает, что судами не учтено отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства, невозможность принятия судебного акта по делу при обжаловании участником должника определения о принятии заявления о признании должника банкротом, несоблюдение порядка публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, заявленные требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-70181/2015.

Суды, признавая требования ОАО "РСУ-3" обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества и источников финансирования процедуры банкротства, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, заявитель по делу ОАО "РСУ-3" представил письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу при возникновении соответствующих оснований (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть прекращено и в ходе процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия судебного акта по делу при обжаловании участником должника определения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и нормах процессуального закона.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом было предметом проверки Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В постановлении от 06.11.2019 судом апелляционной инстанции также отклонен довод должника о нарушении порядка и сроков публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба участника должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на который ссылается должник, введен Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в суд 24.07.2019.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-193463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова