Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-245117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсному управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" - Худоконенко К.В. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и ООО "СпецИнвестЛизинг" соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 закрытое акционерное общество "Объединенная шахтостроительная компания "Союзспецстрой" (далее - ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (далее - ООО "СпецИнвестЛизинг", ответчик) соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ООО "СпецИнвестЛизинг" по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017, восстановления права требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и ООО "СпецИнвестЛизинг" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого прекратились обязательства должника перед ответчиком по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 и обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017.

Считая, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также совершении сделки со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2016.

Наблюдение в отношении должника введено10.04.2017.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере более 185 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика об обратном, судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено за пределами обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что характер взаимных обязательств, которые были зачтены в результате заключения спорного соглашения, свидетельствовал зачете взаимных текущих платежей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемом соглашении при рассмотрении заявления в рамках дела N А40-191845/19 по взысканию задолженности с ООО "СпецИнвестЛизинг", принятого к производству 25.07.2019. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о спорном соглашении ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-245117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов