Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24062/20 по делу N А40-40637/2020

город Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-40637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мишаров А.В. по дов. от 26.02.2020.

от ответчика: Калинников П.Н. по дов от 26.03.2020

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

НАЦИОНАЛЬНОГО ФОНДА "ЕДИНСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по иску НАЦИОНАЛЬНОГО ФОНДА "ЕДИНСТВО" (ОГРН: 1177700007154)

к ООО "ДИЗАЙНЕР" (ОГРН: 1127746182376)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ "ЕДИНСТВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 26.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙНЕР" (далее - ответчик) договора купли-продажи и взыскании 344 466 руб. предварительной оплаты и 6 131 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права вследствие принятия в качестве доказательства стенограммы телефонного разговора относительно претензии по качеству товара, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара и его сборки, просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении документов иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что подачей ответчиком заявления о присоединении к действующей редакции договора купли-продажи, утв. приказом генерального директора ООО "Дизайнер" от 01.01.2019 N 1, был заключен договор N 111138, предметом которого является купля-продажа мебели, наименование, стоимость, комплектность, количество и иные условия доставки и сборки которой указаны в счете, цена которого составляет 344 466 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, рекламация по качеству товара по причине его несоответствия требуемым характеристикам, подается в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, при предоставлении соответствующих доказательств, включая фотографии. Продавец в течение 10 рабочих дней с даты предъявления рекламации должен или сделать скидку с цены, либо заменить дефектный товар.

26.08.2019 товар был оплачен платежным поручением N 611.

06.09.2019 товар доставлен истцу и, в тот же день, началась сборка, однако истец товарную накладную и акт приема-передачи услуг в день доставки не подписал, указав, что подпишет после сборки.

В день окончания сборки товара, истцом были обнаружены, по его мнению, недостатки товара, в связи с чем, ссылаясь на претензии к качеству товара, что подтверждается стенограммой телефонного разговора, представленной ответчиком, истец не допустил сборщиков к продолжению работ, а затем уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с вынужденной потерей интереса к товару вследствие неисполнения ответчиком обязательств по его поставке, и потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства (претензия исх. от 16.09.2019 N 57), с которой последний не согласился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 8.1 договора порядка по составлению рекламации по качеству товара, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 454, 469, 470, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие представления ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара и невозможности его сборки по вине истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца, суд округа исходит из их противоречия представленным в материалы дела и надлежащим образом исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств, отмечая при этом, что возражения относительно правильности их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истцом в установленном статьями 464 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не подтверждено наличие права на отказ от договора

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-40637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова