Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23807/20 по делу N А40-105798/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-105798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Родин Д.А. д. от 14.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Мистриков В.В. д. от 03.07.2020

от третьего лица: Беляев М.Е. д. от 11.01.21

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Транснефть-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 52-19-14/3761р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2018 N 52-19-14/3761р, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций, начислены пени по указанному налогу, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014-2015 гг. на сумму исчисленной в завышенных размерах амортизации, в связи с неправильным определением обществом срока полезного использования объекта основных средств "Трубопровод НКК 861-896 км" после частичной реконструкции (36 месяцев вместо 360 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент проведения реконструкции (в период с 27.12.2012 по 18.10.2013) срок полезного использования объекта, установленный в 1976 году и составлявший 400 месяцев, истек, по результатам проведения указанных работ фактически был построен новый участок трубопровода в новом створе параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него), в связи с чем амортизации подлежит лишь стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка трубопровода, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для изменения срока полезного использования объекта с 360 мес. до 36 мес.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении спорного объекта.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 374, 375 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Методические указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Подход, примененный налоговым органом и подтверждённый выводами судов первой и апелляционной инстанций, при котором срок полезного использования участка трубопровода 861-896 км (53,369 км.) определен исходя из реальных технических характеристик его реконструированной части, стоимость которой учитывается при определении среднегодовой стоимости спорного основного средства, соответствует нормам главы 30 НК РФ и правилам, указанным в ПБУ 6/01.

Ссылка заявителя на Технический отчет ОАО ЦТД "Диаскан" от 26.10.2011 N ТО-011-066-1, а также заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭЗ-011-066-11, в соответствии с которым срок безопасной эксплуатации объекта был продлен до 30.10.2016, на основании которых обществом было произведено исправление срока полезного использования объекта, правомерно признана судами несостоятельной.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности определения обществом срока полезного использования объекта исходя из установленного срока безопасной эксплуатации (без учета технических характеристик объекта, целей реконструкции), поскольку срок безопасной эксплуатации и срок полезного использования объекта прямо не связаны между собой.

Довод общества о том, что реконструированный участок нефтепровода сам по себе в отрыве от других неотъемлемых его частей не является магистральным нефтепроводом, в силу этого в отношении него не может быть установлен срок полезного использования определенный в технической документацией на замененный участок нефтепровода, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как установлено судами, на момент проведения реконструкции, все конструктивно-сочлененные объекты, прилегающие к реконструированному участку нефтепровода, уже не имели остаточной стоимости (были полностью самортизированы), в связи с чем фактически амортизации подлежит только вновь возведенный участок нефтепровода.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Довод общества о том, что в отношении определения срока полезного использования аналогичного спорному участка нефтепровода "Уренгой-Холмогоры" 289-456 км у налогового органа отсутствовали претензии, является несостоятельным, поскольку отсутствие претензий к определению сроков полезного использования к иному объекту не может рассматриваться как подтверждение налоговым органом правильности его определения налогоплательщиком в отношении спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-105798/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев