Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24251/20 по делу N А40-38838/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-38838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кучков Ю.С. дов. N 42 от 25.12.2020

от ответчика - Качуро Л.А. дов. N 207/4/323Д от 25.11.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в деле

по иску Акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО "ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.03.2015 N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ в размере 181 820 238,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 374,55 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в обжалуемой части изменено. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО ЦНТУ "ДИНИМИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 687 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 198 149 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и внедрение перспективных технических решений создания учебно-тренировочных комплексов, включающих тренажеры на динамической платформе вертолетов Ми-28Н, Ка-226В, Ми-8МТВ-5-1, Ми-8АМТШ, Ми26Т2 и АНСАТ-У" (шифр темы "Подвижность-ВВС") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2018 годах.

По условиям контракта истец обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать ответчику ее результат, а ответчик обязуется принять и оплатить такой результат.

ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям заказчика, должен соответствовать требованиям контракта, ТТЗ на ОКР, являющегося неотъемлемой частью контракта, ГОСТ.

Согласно п. 6.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.09.2015) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР), осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

По условиям п. 6.13. контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненного этапа ОКР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной ОКР является предоплатой и не может превышать размера, указанного в п. 6.6 контракта. Для оплаты ОКР (этапа ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: - счет в 2 (двух) экземплярах; - итоговый акт приемки выполненной ОКР по форме, установленной контрактом (акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) в 2 (двух) экземплярах; - удостоверение ВП о соответствии результата ОКР (этапа ОКР) условиям контракта в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ в полном объеме надлежащего качества. На момент обращения с исковым заявлением в суд общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по 4 и 5 этапам контракта составлял 181 820 238,81 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 374,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 401, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом, отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае задержка оплаты в рамках контракта произошла по обоюдной вине его сторон, в связи с чем уменьшил размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 714 687,28 рублей с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (50% от заявленного истцом размера).

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-294780/2019 установлено, что факт нарушения АО "ЦНТУ "Динамика" обязательств по Контракту от 26.03.2015 N 151818732709201010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр темы "Подвижность-ВМФ" подтверждается материалами дела. Просрочка Исполнителем сроков выполнения этапов ОКР произошла в связи с ненадлежащей организацией работы с соисполнителями, что не освобождает ответчика (АО "ЦНТУ "Динамика") от предусмотренной контрактом меры ответственности. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ по этапам ОКР по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчика по осуществлению окончательного расчета.

С учетом того, что контракт заключен сторонами 26.03.2015, то есть до 01.06.2015, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика в части неправомерного начисления процентов, как безосновательные. Доводы ответчика в отношении неверного расчета правомерно отклонены судами, равно как и ссылка на применение в данном случае п. 4 ст. 395 ГК РФ. Так, период расчета процентов ответчиком произведен с учетом прекращения действия государственного контракта на основании ст. 431 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-38838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев