Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-5273/09 по делу N А40-60889/2007

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-60889/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАСКОМСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "ОРБИС +"- не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 30.12.2019);

от Департамента имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры ЮАО г.Москвы- не явился, извещен;

от ГУП МосгорБТИ- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А40-60889/07

о взыскании с Управления Росреестра по Москве в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 руб.

в рамках дела по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ"

к ОАО "ОРБИС +", Управлению Росреестра по Москве,

о прекращении права собственности ответчика,

встречный иск о признании незарегистрированным права собственности истца,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы, ГУП МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о прекращении права собственности ОАО "Орбис+" на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный объект снесен и его месте ООО "Фаскомстрой" построено новое незавершенное строительством здание, на которое у истца зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в иске УФРС по Москве отказано; иск ОАО "ОРБИС +" удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 06.07.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением ФАС МО от 15.11.2010, в удовлетворении иска о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС+" на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированное право ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 2, отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления ОАО "ОРБИС +" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены, заявление ОАО "ОРБИС +" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул. Орджоникидзе, 11; восстановить запись о регистрации права собственности ОАО "ОРБИС +" на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул. Орджоникидзе, 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ОРБИС +" о наложении на Управление Росреестра по Москве штрафа за неисполнение судебного акта по делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление АО "Орбис+" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект снесен, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А40-60889/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева